Maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkilimize herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilimizin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR 2013 05604 A numaralı incelemeli patentin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2015 03878 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2013 05608 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğunu, Bu durumda kanun hükümleri gereğince 3 kişinin müşterek bir şekilde sahip olduğu patent hakkı ancak 3 patent hakkı sahibi tarafından ortak bir karar alınması neticesinde üçüncü kişilere lisans verilerek kullandırılabileceğini...
Madde kapsamında davacının manevi tazminata hak kazandığı, davalı yanın faaliyet gösterdiği tarih aralığı, davalının yapılan mali inceleme neticesinde elde ettiği kazanç durumu, dosyaya yansıyan tecavüz kapsamındaki eylemler ve tüm delil durumu nazara alınarak 15.000 TL manevi tazminat uygun görülmüş, anılı sebeplerle manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sonuç olarak da davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Hükümsüzlük Halleri Başlıklı 129. madde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinden ... hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 83 üncü ve 166 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yumurta paketleme makinesini ve bu makineye entegre edilen kesim ve kenetleme ünitelerini geliştirerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davaya dayanak patent ve faydalı model tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, bu kapsamda müvekkillerinin çok sayıda endüstriyel tasarım ve patent tescilinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin davaya dayanak ... nolu patent ve faydalı model tescillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin adı geçen ürünün teknik özellikleri, unsurları, çalışma prensipleri üzerinde hak sahibi olduğunu, özellikle patent ve faydalı model tescili kapsamında korunan buluşun farklı görsel özelliklerle dahi ticarileştirilmesinin patentten...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/220 Esas KARAR NO: 2024/175 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 23/10/2024 KARAR TARİHİ: 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davası ile dosya ele alındı....
Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile, tasarım tesciline ilişkin10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 150.000,00 TL tutarında artırarak harcını yatırmış ve ..... numaralı patent başvurusuna konu talepleri yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir....
Dairemizce davacının iki murisi yönünden taleplerinin ayrı ayrı açıklattırılması ve kabule göre de manevi tazminatın bir miktar az olduğu gerekçesiyle manevi tazminat hükmünün davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Davacı bozma ilamı sonrasında manevi tazminat talebini müteveffa küçük kızı ... nedeniyle 60.000,00 TL, müteveffa annesi... nedeniyle 35.000,00 TL olarak açıklamış, mahkemece bu kez davacıya kızı ... nedeniyle 25.000,00 TL manevi, annesi... nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı için kızı ...’nin vefatı nedeniyle hükmedilen tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
