ve manevi tazminat taleplerinin de oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
tazminat talebinin reddine, 551 sayılı KHK'nın 140/2-b maddesi uyarınca açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2022/4 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; 16/05/2009 tarihinde örgüden yapılan babe , sandalet ayakkabı çeşitleri ile ilgili yeni bir model bulduğunu, yeni olan buluşunu 11/08/2009 tarihinde noterde tasdik ettirdiğini, marka tescil belgesini 23/03/2011 tarihinde kendisinin aldığını ve tescil ettirdiğini, davalı ile görüşüp anlaştığını, patent dosyasını incelemeye gittiğinde örgü ayakkabılarının nasıl yapıldığına dair bilgi olmadığını, davalı firmanın işini layıkıyla yapmadığını, tüm uğraşlarının boşa gittiğini, ürün patentini almak için çok uğraştığını, manevi olarak yıprandığını belirterek şimdilik 21.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksel...
Huzurdaki davada tartışılması gerekli husus dayanak patent iptal edilmekle birlikte patentin geçerli olduğu dönemde patent sahibinin haksız ve kötüniyetli olarak tedbir kararı alıp uygulatıp uygulatmadığı ve bu nedenle davacının talep ettiği maddi tazminatın tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarıdır. Hükümsüz kılınan patent ... numaralı incelemeli patent olup, davalı adına 21.10.2011 tarihinde tescil edilmiş, 23.3.2009 tarihli bültende yayınlanmıştır. Patent için kuruma başvuru tarihi ise 5.2.2008 tarihi olup, dayanak patent ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı ile hükümsüz kılınmış ve hükümsüzlük kararı 5.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği gibi; Patent hakkı sahibine, bu hakkın kullanılması ve 3.kişilere karşı ileri sürülmesi yönünde tekelci hak ve yetkiler getirmektedir. Patent korumasının kapsamını belirlemedeki temel unsuru , istemler oluşturmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 1964 yılında ODTÜ Makine Mühendisliği'nden mezun olduğunu, müvekkilinin Bulgaristan'da kendi dizayn ettiği ... firması tarafından üretilen hamur ve baklava yufkası açma makineleri ithal ederek yurt içinde büyük çapta baklava üreten firmalara sattığını, müvekkilinin Bulgaristan'da uzun süredir kullanılan ve 3 silindirden ibaret demirden yapılmış ilkel makineyi silindir ölçülerini değiştirerek geliştirdiğini, ayrıca nişastalama sistemleri ve katlama ünitesi dizayn ederek makineye ilave ettiğini, ayrıca tüm imalat fonksiyonlarının belirlenmesi için kumanda ve kontrol merkezi sistemi kurup bu fonksiyonları dijital işlemli...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1977 yılından beri depolama ve raf sistemleri sektörünün içinde olduğunu, müvekkilinin bugüne değin gösterdiği gelişim ve büyüme neticesinde birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, kaliteli ve güvenilir ürünleri ile sunduğu hizmet doğrultusunda, dünya çapında tanınır hale geldiğini, birçok firma ile ticari ilişki içerisinde olan, iştigal ettiği depolama ve raf sistemi sektöründe gelişmeyi sağlamak adına, ekonomik ve teknik açıdan en iyi özellikleri barındıran ürünleri sunmayı kendine gaye edinen müvekkilinin, dava dışı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/107 DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ve 31/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşıma araçlarının treylerlerinin açılıp kapanmasında kullanılan "..." ürününün patent sahibi olup, ... (...) patenti dünyada kullanmaya tek yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ve ... nolu "..." markalarının da sahibi olduğunu, dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2024/63 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dünyanın 72 ülkesinde ürettiği oyunları dağıtılan 198 yıllık oyun üretim firması olduğunu, davacı şirketin 2016 yılında Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaparak kendisine ait olan “...” markasını ... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, davacı şirketin üretim ve satış faaliyetlerine devam ederken davalı tarafından markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiğini, davalıya ait ürünün isminin marka ile birebir benzer olacak şekilde “...” olduğunu, kartların ve kullanım kilavuzlarının aynı olduğunu beyanla; maddi-manevi ve itibar tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminata...
İlk derece Mahkemesi tarafından gerekçeli karar ve HMK m.305/A kapsamında verilen ek karar ile, davalı lehine; davacının manevi tazminat talebi için taktir edilen bir vekalet ücreti haricinde reddedilen tasarım tescilinden ve patent tescilinden doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti davası yönünden bir vekalet ücreti takdiri ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden bir vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Somut asıl davada, davacının, davalının vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi suretiyle haksız tecavüzün giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminat, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 25.318,16 TL yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup her bir ayrı dava açısından davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir....
ün vefat etmeden önce maddi ve manevi tazminat davası açması yönünde irade beyanını bulunmadığını, davacı ... Plastik Şti'de davaya dayanak yapılan davalarda taraf olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/512 Esas sayılı dosyasında verilen 14.04.2004 tarihinde uygulanan ihtiyati tedbir kararına dayandırdığını, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/512 Esas sayılı dosyası hak arama özgürlüğü kapsamında ......
