FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/364 KARAR NO : 2024/67 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkilinin çok uzun yıllardan beri "---- " ad altında yayın piyasasında faaliyette bulunmakta Türkiye çapında tanınan bir yayın evi olduğunu, markaların müvekkilimin tescilli markaları olduğunu, müvekkili şirketin her yıl milyonlarca kitap satan ve yayın ve eğitim grubunda nerdeyse her öğrencinin ve velinin bildiği tanınmış iki üç gruptan birisi olduğunu, herhangi bir öğrenciye veya veliye ---- ismini sorduğunuzda mutlaka tanınmış olduğu görüleceğini, Türkiye’nin önder markalarından biri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık otuz yıldır bu sektörde faaliyette bulunduğunu, "-----" kelimesinin, markanın esas vurucu ve algı olarak akılda kalan en önemli kısmı olduğunu, davalının...
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Davacı davalının "..." isimli ürünü için yapılan kısaltılmış ruhsat başvurusuna ilişkin müvekkilinin ruhsat dosyası kopyalanarak oluşturulduğunu ve ... sayılı patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan etmiştir. SMK 85.maddesinde ,patent hakkının kapsamı ve sınırları gösterilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı ... firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan ......
GEREKÇE: Dava; patent hakkına tecavüzden kaynaklı patent hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi ve patent hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır Davacı taraf dava dilekçesinde, “----- olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye’de üretilmesi ve pazarlanması konusunda tek yetkili olduğunu, önceki patent sahibi tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne 25.06.2012 tarihinde başvurusu yapılmışdığını, ------numaralı başvurunun tescil sürecinin tamamlandığını, patentten doğan hakların kendisi tarafından 20.01.2022 tarihinde tüm mali hakları ödenerek devralındığını, ------ tescil numaralı patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın patent kapsamında davalı firmanın davacının patent haklarına ilgili ürünü üretmek ve internet üzerinden satmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalının, müvekkilinin izni olmadan patent konusu ürünlerin eş değerini kendi internet sitesi üzerinden satmakta ve tedarik amacıyla tanıtımını yaptığını, bu haliyle patent haklarına tecavüzde bulunduğunu beyan ve iddia...
davasında yetkili mahkemenin Sınai Mülkiyet Kanunu m.156/3 hükmü kapsamında, hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, bu sebeple, müvekkili ----- karşı davanın alım işlemini yapan ----- bulunduğu ----- Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı firmanın patent ihlali iddiası karşısında davanın müvekkil -------- alım yaptığı ---------- ihbar edilmesini, ayrıca ------- manevi tazminat isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili ---- karşı kusur atfedilemeyeceği gibi -----hukuka aykırı bir işleminin de bulunmadığını, davacının patent ihlali iddiasına ilişkin olarak müvekkili ----- tebliğ tarihli ihtarnamesinden sonra patent ihlali gerçekleştirdiğini iddia ettiği firmaya karşı ürünlerin toplatılmasına yönelik herhangi bir karar ya da ----- karşı suç duyurusunda bulunulduğuna yönelik tebligatın ya da bilginin gelmediğini, ----- karşı hukuki işlemlere başlanılıp başlanılmadığının söz konusu firmaya sorulduğunu, firmanın kendilerine...
Dava Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve meni ile maddi tazminat istemli davadır....
Esas-... karar sayılı karar ile davalının davacıya ait patente yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, TBK 50 maddesi gözetilerek davacı yararına 5.000,00 TL maddi tazminat takdirine ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminatın tespit tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararımızın istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizin kesinleşen ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile, maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak takdir edildiği ve davacının kesinleşen mahkeme kararına göre bakiye 4.000,00 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2017/194 2020/333 DAVA: Patente Tecavüzün Giderilmesi, Tazminat KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 02/09/2014 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/211 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVANIN KONUSU: Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "İç ve dış cephe kaplamaları için kullanılan alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplanması" buluşu hakkında Türk Patent Enstitüsü'ne 25/10/2011 tarihinde ... sayı ile patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu patent başvurusuna konu buluşunu, hissedarı olduğu ...San.Tic.Ltd.Şti v e ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Patent Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2016 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bir buluş iddiasının patent korumasından yararlanabilmesi için yeni olması yanında, tekniğin bilinen durumunu aşması ve teknik deyişle buluş basamağını içermesi gerektiğini, davacı iddialarının tüm bu nedenlerle geçerli bir patent hakkında dayanmadığını, patente dayalı hukuki korumadan yararlanabilmek için buluşun yeterli şartlara haiz olmadığını, bu nedenle de bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve kalıpların imhası ile maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... B tescil numaralı patent belgesinin, 21/11/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Kayseri ..........
