FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2021/71 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ....... kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını, meşhur ve maruf ettiğini, kendi çabaları ile meşhur ettiği markasını ...... nolu marka tescil belgesi ile, ....... nolu marka tescil belgesi ile ve ..........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faydalı model belgelerinde patentlerin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmediği, bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, faydalı model konusu buluşun teknik alana ait olması" teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşıması gerektiği, herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise buluşun yeni sayılmayacağı, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkacağı, faydalı modele konu buluş 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 154 üncü ve 156 ncı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2018/442 2019/329 DAVANIN KONUSU: Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Şti.adına "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna patent alabilmek amacıyla Türk Patent Enstitüsü-Patent Dairesi Başkanlığı'na 06/12/2013 tarihinde, ... başvuru numarası ve ... evrak numarasıyla başvuru yaptığını, başvuru yaptığı tarihlerde davalı şirketin hissedarı olan müvekkilinin, buluşunun patentini davalı şirket adına kaydettirdiğini, müvekkilinin "Dijital Baskılı Strafor Paneli" adlı buluşuna Türk Patent Enstitüsü'nden patent alabilmek için gerekli başvuruyu yaptığını ve davalı şirkete hissedar olması hasebiyle buluşun patentini davalı şirket üzerine aldığını, yapılan patent başvurusundan takribi 4 ay sonra davalı şirket hisselerini devretmesi için müvekkiline çeşitli baskılar yaptığını ve bu baskılara dayanamayan müvekkilinin 80.000,00 TL değerindeki şirket hissesini, davalı şirket sahibi ...' a 01/04/2014 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin davalı şirket şirkete hisselerini devrettikten sonra söz konusu şirketle herhangi bir hukuki bağı kalmamasına rağmen patentin hak...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2021/408 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Öncelikle işbu dosyanın, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile taraflarının ve maddi vakıaların aynı olması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNEİ, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2021/218 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın, TPMK nezdinde 11/05/2016 tarihinde .... başvuru numarasıyla patent tescil başvurusunda bulunduğunu, patent başvurusunun konusunu oluşturan buluşun adının "...." ibaresi olduğunu ve başvurunun tek istemden oluştuğunu, anılan buluşa ilişkin araştırma raporunun 13/03/2018 tarihinde düzenlendiğini, TPMK resmi sitesinde yapılan araştırmada ulaşılabilen bu raporda, davalı tarafın patent başvurusu yaptığı buluşun patentlenebilirlik kriterlerinden yenilik şartını sağlamadığını, işbu davayla Bakırköy .......
Davalı vekili; davacının patent üzerinde hiçbir hak sahipliği olmadığını, akıllı balans sistemi başlıklı buluşun müvekkili davalı tarafından bugüne kadar yaklaşık 200.000 Euro masraf yapılmak suretiyle ortaya çıkarılmış bir sanayi yeniliği olduğunu, TPMK tarafından "TR 2000/02994 B" nolu patent numarası ile 14.04.1999 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile patent sahibi olarak davalı adına tescil edildiğini, bu durumun patent tescil belgesiyle anlaşılacağını, davalının ABD'de de aynı buluşun patent sahibi olduğunu, ayrıca Avrupa Patent Ofisi nezdinde de söz konusu buluşun PCT/TR 1999/000018 uluslararası başvuru numarasıyla patent hakkını aldığını, davacının patentin tescilinin hiçbir aşamasında patent üzerinde hak sahibi olduğu hakkında herhangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığını, davacının, davalı ile dava dışı Tolkar A.Ş arasında imzalanan lisans sözleşmesini 2008 yılından beri bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
... numara ile tescilli patent, ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... (...) ...nezdinde tescilli ... numaralı patent belgeleriyle açıkça kanıtlanmaktadır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/129 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ... ve ... no'lu patent belgelerinin sahibi olduğunu, aleyhinde tespit talep olunan davalının tespit talep eden davacının patentlerinin neredeyse birebir aynı şekilde kullandığını, müvekkili şirketin ürettiği patent ürünlerinin birebir kopyası mahiyetinde ürünler olduğunu, davalının, müvekkilin patent hakkına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını ve/veya dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarttığını ya da bu amaçlar için ithal ettiğini ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğunu, işbu davada delillerin hemen tespit edilmezse delillerin kaybolma...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar vekili, davalı adına kayıtlı "ürün kodlama ve doğrulama" başlıklı incelemeli patent belgesine konu buluşun 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (551 sayılı KHK) kapsamında yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluş basamağı kriterini sağlamadığını, sanayiye uygulanabilir olmadığını, buluşun ve istemlerinin açık olmadığını, korunamayacak buluşlar arasında olduğunu belirterek davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; buluşun patentlenebilirlik kriterlerini sağladığını ve açık olduğunu, hükümsüzlük iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
