İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürünlere ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla işbu davayı açmak gereğinin duyulduğunu, Davalı patentinin koruma kapsamı ile müvekkiline ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, müvekkile ait “...” isimli ürününün ... ve ... sayılı patentlerin hiçbir istemini ihlal etmediği, ... sayılı patentin koruduğu unsurlarla, müvekkile ait “...” ticari isimli ürünü karşılaştırıldığında, patentin 1 nolu bağımsız istemi ile...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, patent hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının eyleminin davacının TR 2009/09392 sayılı patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacının maddi tazminat talebi yönünden bir hesaplama yapılmamakla beraber davacının zararının talebinden daha az olamayacağı, talebinin makul olduğu gerekçesiyle 10.000TL maddi tazminat ve buna bağlı olarak da 11.000TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir....
Maddesinde Buluşun açıklanması, tarifname, istemler ve özet (1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname, istemler ve tarijhamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklanır. (2) Buluş, toplum tarafından erişilemeyen ve patent başvurusunda ilgili teknik alandaki uzman tarafından buluşun uygulanmasına yeterli olacak şekilde tanımlanamayan bir biyolojik materyalle ilgiliyse veya bu materyalin kullanımını içeriyorsa bu materyalin tevdi edilmesi hâlinde, buluşun birinci fıkraya uygun olarak açıklandığı kabul edilir. (4) İstemlerin dayanağı tarifname olup, istemler korunması talep edilen konuyu tanımlamalı, açık ve öz almalı ve tarijhamede tanımlanan buluşun kapsamını açmamalıdır. (5)Özet, sadece teknik bilgi verme amacını taşır....
Maddesinde; "Patentten doğan haklara tecavüz eden tarafından, patent konusu buluşun kötü şekilde üretimi veya uygun olmayan tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda, patent konusu buluşun itibarı zarara uğrarsa, patent sahibi bu nedenle ayrıca tazminat isteyebilir" hükmü göz önüne alındığında, davalı tarafın ürününün kötü bir şekilde üretildiği ve patentin itibarına zarar verecek, uygun olmayan şekilde piyasaya sürüldüğü ispatlanamadığından, mahkemece itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/221 KARAR NO : 2020/448 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2022 yılına kadar ... sicil numaralı patentin koruması altında olan ... formülünün fikri ve sınai mülkiyet haklarının sahibi olduğunu, Patent koruması altındaki formülün .... tarafından satılan "..." ("...") adında bir ürünün üretiminde kullanıldığını, ABD Hazine Düzenlemeleri madde 1.482-7(g)'ye uygun olarak, 1 Eylül 2003 tarihinden itibaren İsviçre kanunlarına tabi ...(...) adlı bir şirket ile bu ürün üzerinde elbirliği mülkiyeti tesis edildiğini...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/14 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....... 'in .......... numaralı ......... ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullandığını, davalının, markasını 43.sınıfta markayı kullanmaya devam ettiğini, karşı tarafın, müvekkili ile aynı/benzer hizmetleri sunmasının, müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına geldiğini, bu hususun Bakırköy ..........
ın piyasaya kendi ürettiğini ve "..." markası ile piyasaya sürdüğü ürünleri satmaya başladığını müvekkiline haber verdiklerini, müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, ... müvekkili ile olan anlaşmasını sona erdirmeden müvekkili ile haksız biçimde rekabete girerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin patent hakkına tecavüz ettiğini, aynı sırada da müvekkilinin ve müvekkili yetkilisi ...'nun ticari itibarını piyasada karalayarak fayda sağlamaya çalıştığını, tüm bu eylemlerinin ortaya çıkmasına rağmen ise davacı müvekkilinden aralarındaki sözleşmeyi devam ettirmesini talep ettiğini. Açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, davacının ..., davalının ..., davanın patent hakkına tecavüzünün tespiti, ve tazminat talebine yönelik olduğu, davanın 31/07/2018 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı....
Patent A.Ş. ile ilişkilerinin müvekkili çalışanı olan davalının yürüttüğünü ve patent başvurusu esnasında "Tek katmanlı bükümlü ambalaj ve üretim yöntemi" başlıklı buluşu müvekkili ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, D. Patent A.Ş.'nin de gerekli araştırmayı yapmadan ve müvekkiline bilgi vermeden müşterek buluş olarak TPE'ne başvuruda bulunduğunu oysa, buluşun tamamen müvekkilinin buluşu olup, davalının hiç bir katsının bulunmadığını, D.Patent A.Ş.'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket tarafından geliştirilen "Bir Dizel Üretim Yöntemi ve Sistemi" isimli buluş nedeniyle 22/11/2011 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na patent başvurusu yapıldığı, 23/02/2015 tarihinde incelemeli patent belgesinin alındığı, geliştirilen buluşun davacı şirkete ait İzmit, İzmir, Kırıkkale ve Batman rafinerilerindeki bazı ünitelerde 2016 yılında kullanılmaya başlandığı, dönem sonunda elde edilen kazancın buluşa atfedilen kısmının % 50'sinin sınai mülkiyet istisnası olması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin, gelecek yıla devreden zararın azaltılmasına sebebiyet verecek şekilde tahakkuk işlemi tesis ettirilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket tarafından geliştirilen "Bir Dizel Üretim Yöntemi ve Sistemi" isimli buluş nedeniyle 22/11/2011 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na patent başvurusu yapıldığı, 23/02/2015 tarihinde incelemeli patent belgesinin alındığı, geliştirilen buluşun davacı şirkete ait İzmit, İzmir, Kırıkkale ve Batman rafinerilerindeki bazı ünitelerde 2016 yılında kullanılmaya başlandığı, dönem sonunda elde edilen kazancın buluşa atfedilen kısmının % 50'sinin sınai mülkiyet istisnası olması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin, gelecek yıla devreden zararın azaltılmasına sebebiyet verecek şekilde tahakkuk işlemi tesis ettirilmiştir....
