Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu buluşun, başvuru sahibi olan... dışında, davacının olay zamanında çalışanı olan davalıdan kaynaklandığı yönünde kesin bir delil olmadığı ve bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının söz konusu patent başvurusu kapsamında patent hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin karşı davanın, başvurunun yıllık patent ücretinin ödenmemesi nedeniyle 13.11.2014 tarihi itibariyle geçersiz kılındığı, geçersiz kılınan başvuru kapsamında patent hakkına vaki tecavüzün önlenmesi yönünde bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekillere temyiz etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO : 2021/50 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkilinin tescilli markalarının, özellikle "...." ibaresinin 1997 yılından beri büyük emekler harcanarak yoğun ve yaygın kullanım ve tanıtım çalışmaları sonucu, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin "..." markalarıyla gerçekleştirdiği eğitim ve öğretim hizmetinin 1997 yılında dershanecilik hizmeti sunumu ile başladığını daha sonra Anaokulu, İlkokul, Ortaokul, Anadolu Lisesi, Fen Lisesi ve Kurs olarak devam ettiğini, markalarına tanınmış marka niteliği kazandırdığını, "..." markasıyla sunduğu eğitim ve öğretim hizmetlerinin kalitesi ve yarattığı fark nedeniyle...
Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/164 esas sayılı dosyasında verilen 26/02/2021 tarihli karara dayanılarak ilam vekalet ücreti alacağının tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin 25/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 29/04/2021 tarihinde takibin iptali istemli dava açıldığı görülmüştür. Takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde; marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli açılan davanın reddine karar verildiği, ilamda davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının takibe konu edildiği görülmüştür....
Şti. adına tescili için, dava açıldığını, patent hakkının davalıya ait ... Şirketi'ni kullanarak kasten ve hukuka aykırı olarak ihlal etmesi nedeniyle Maddi ve Manevi tazminat talep edildiğini, davalı ...'in, ortaklık kurulan ... Şirketi'nin münferiden Müdürü olması sebebiyle, kendisine ait ... Şirketi'nde patent hakkı konusu ürünün üretim ve satışını yapmaya hala devam ettiğini, müvekkilin Patent hakkının ihlali anlamına gelen bu duruma karşı buluşunu ve haklarını korumasının tek yolunun Patent devrinin iptalini talep etmek olduğunu, mahkemenin düşüncesinde olduğu gibi, Ticaret Mahkemesi'nde şirketin tasfiyesi kararının, patent hakkının müvekkiline döndürülmesini sağlamayacağını, Yerel Mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettiği, "Fesih bildiriminde bulundukları Ortaklık Kurulmasına Dair 03.11.2017 tarihli Protokolün Beyoğlu ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/293 KARAR NO : 2021/97 DAVA : Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Buluşun İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve bu makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar alanlarında en iyi hizmeti sunmak için yıllardır yırt içi e yurt dışında hizmet verdiğini, sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, davalılar ...'nın ustabaşı, ...'nın Elektrik teknisyeni, ...'ın tornacı, ...'ın tornacı, ...'...
Sanayiye Uygulanabilirlik: Buluşun tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir, uygulanabilir veya kullanılabilir nitelikte olması anlamına gelir. Patentin hükümsüzlük halleri ise 551 sayılı KHK'nın 129. Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
Somut olayda, davacı şirketin buluşun sahibi ve şirketin %99 ortağı olan diğer davacı ... ... adına tescilli bulunan aracın 2005 yılından bu yana üretiminin davalı yanca yaptığı, buluşun sahibi olan davacı ortağın yanında tescilli sistemin üretimini yapıp satışa arz eden davacı şirketin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı davalı şirketin haksız eylemi ve aynı sistemi imalinin haksız rekabet ile davacının haklarına tecavüz teşkil ettiği ve bu eylemin davacının satış tutarını olumsuz şekilde etkilediği, davalı şirketin davaya ve tescilli belgeye konu ve 01.10.2002 tarihinde başvurusu yapılan .... nolu faydalı model belgeli üretiminin faydalı model belgesine sahip bulunduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak üretim yapmaya devam ettiği, davacı tarafça yapılan incelemede davalı şirketin ... sayılı konulu patent başvurusunda bulunduğu iddiasıyla davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile miktarı belirsiz maddi tazminat ile itibar kaybı için 10.000,00....
tecavüz teşkil edeceğini iddia ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalının eylemlerinin müvekkili patentinin tüm istemlerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, usulüne uygun olarak incelemeli patent alındığını, buluşun patentlenebilirlik kriterlerini sağladığını ve açık olduğunu, hükümsüzlük iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2021 tarih.....Esas, ...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğunu, buluşuna 24.04.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunca No: ....... sayı ile patent verildiğini, yapılan patent başvurusunun 21.03.2017 tarihinde yayımlandığını ve müvekkilinin davalıyı bilgilendirme yükümlülüğü olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumunca müvekkili adına tescil edilen buluşun üzerindeki tüm fikri ve sınai hakların müvekkiline ait olmasına rağmen bu buluşun taklitlerinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiği ve satışa sunulduğunu öğrendiklerini, neticeten 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve devamı maddelerine göre davalının fiilinin müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüzün önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını ve fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı...
