T3 ASIL DAVA :Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlük istemli) DAVA TARİHİ :25/01/2016 (Asıl dava) - 16/03/2016 (Karşı dava) KARAR TARİHİ :12/02/2020 KR. YAZIM TARİHİ :11/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...

Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ile 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır." Tarifnamenin açıklığı 551 sayılı KHK Madde 46'da şekillendirilmiştir. Bu maddeye göre; "Tarifnamenin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılır." Patent istemleri 551 sayılı KHK Madde 47'de şekillendirilmiştir. Bu maddeye göre; "Başvuru bir veya birden çok istemi içerir. İstem veya istemler buluşun korunması istenilen unsurlarını tanımlar. Her istem açık ve öz olmalıdır. İstem veya istemlerin dayanağı tarifnamedir. İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz." Patent belgesinin hükümsüzlüğünün belirlenme zamanı, hükümsüzlük davasının açıldığı tarihe göre değil, patent başvurusunun yapıldığı tarih esas alınarak incelenecektir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacı şirket adına kayıtlı 2013 / 06411 numaralı patent belgesinin, davalı firma adına kayıtlı faydalı model belgesi ile eşdeğer bir buluş olmadığı, diğer bir deyişle davalı adına kayıtlı buluşun yenilik vasfını ortadan kaldırmadığının tespit edildiği, bununla birlikte davacı şirket adına yapılan 2013/05380 numaralı patent başvurusunda ise henüz tescil aşamasına ulaşılamadığı, ayrıca 23.07.2018 tarihinde 1. inceleme raporunun olumsuz sonuçlandığı görülmüştür. Buluşun amaç ve istemleri yönünden davacı şirket adına tescilli 2013/06411 numaralı patent ile paralellikler gösterdiği noktalar bulunmakta ise de, davalı firma buluşunun yenilik vasfını ortadan kaldıracak nitelikte bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine" şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen davalıya ait "sürgülü kapılar için kaydırma tekerleği askısı" başlıklı 08.08.2002 rüchan tarihli buluş için 11.03.2003 tarihinden itibaren yirmi yıl süre ile Avrupa Patent Sözleşmesi hükümlerine göre patent verilmiş bulunduğu, Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe çevirisinin sunulması neticesinde ulusal patent olarak TPE'de tescilinin yapıldığı, hükümsüzlük isteminin Avrupa Patent Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu, davalıya ait patentin 14 istemden oluştuğu, 1 nolu istemin buluşu en geniş kapsamıyla tanımlayan ana istem olduğu, 2-14 nolu istemlerin ise ana bağımlı istemler olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan tasarım ve patent belgeleri, mobilya dekorasyon katalog ve dergileri incelendiğinde davacı patentine konu buluşun hiçbirinde tanımlanmamaış olduğu, delil olarak sunulan bir kısım patent belgelerinin ise yargılama konusu patentin başvuru tarihinden daha sonraki tarihli olduğu, davacının...

B nolu incelemeli Patent Belgesinin davalılar adına tescil edildiğini, davalının buluşa ilişkin hiç bir katkısının olmadığını, davalılar tarafından yapılan patent başvurusuna buluş sahibi müvekkilinin hiç bir bilgisi ve rızası olmadığını, davacı ile davalılar arasında patentin devir konusunda görüşmeler yapıldığını, noter devri konusunda anlaşılmış olmasına rağmen son anda davalıların vazgeçtiklerini, patentin buluşu yapana ait olduğunu, davalıların müvekkilinin kısmı hakkının bulunduğu patent hakkını gasp ettiklerini, müvekkilinin davalılar tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli patent başvurusu nedeniyle maddi olarak da zarara uğradığını, YKK mevcut olduğunu, manevi olarak da müvekkilinin zarar gördüğünü ve bu konuda 10.000,00-TL manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, öncelikle davanın ..., ..., ...' ihbarına, davanın kabulüne, müvekkilinin gerçek hak sahiplerinden biri olduğunun tespitine, patent payı oranının müvekkiline devrine, patentün hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...

ASIL DAVA: Patente Tecavüz ( Tazminat Talepli) BİRLEŞEN DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Verimli ve homojen ısı iletimi sağlamak üzere karbon fiber film içeren radyatör paneli" başlıklı buluşunu TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin patent için resmi başvuru tarihinin 19/04/2012 olduğunu, davalı tarafından "Koyu infrared ışınlarıyla konveksiyonel ısınma prensipli ısıtıcı" başlıklı ve kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri buluşun 22/12/2014 tarihinde, ... sayı ile faydalı model olarak koruma altına alındığını, başvuru tarihinin ise 27/12/2013 olduğunu, davalı tarafça faydalı model olarak tescil ettirilen buluşun müvekkiline ait olduğunu ve 21/11/2014 tarihinde tescil ettirilerek patentinin alındığını, davalının başvuru tarihinin de tescil tarihinin...

Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 28/07/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin "plastik tırmık dişi" isimli buluşun sahibi olduğunu, buluşuna 24.04.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunca No: TR .......

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/264 KARAR NO : 2021/40 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacının ... yayın numaralı Avrupa patentinin Türkiye’deki ulusal validasyonu olan TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile tescilli “...” başlıklı patentin sahibi olduğunu, davalının “...” ismi altında ürettiği ve satışa sunduğu ürününün, davacının ... sayılı patentinin kapsamı içinde olduğu, dava konusu “...” ürününün halihazırda davalı tarafça piyasada satıldığını, bu kapsamda satın alınan davalı ürünü ile buna ait satış faturasının mahkemeye dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu itibarla, davacı şirket tarafından gerek fikri mülkiyet haklarının...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 6769 Sayılı Kanunun 81. maddesine göre tecavüzün ve 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri hükümlerine göre haksız rekabetin bulunmasının müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; Toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile, müvekkiline ait tasarımların kullanıldığı ürünlerin tespiti ve el konulması için ara karar ile davalıya tebligat çıkarılmadan, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77 ve devamı maddeleri gereğince...