sonra bu dava açıldığı, davalının kötü niyetine dair bir kanıt gösterilemediği, dinlenen tanıkların da patent başvuru tarihlerine denk gelen olaylar hakkında bilgiler verdikleri, patent üzerinde davalı dışında ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2021/72 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi----------- adresinde görülebildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait ---------- edilemeyecek derecede benzer --------------- müvekkili şirketin ------ tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu ayrıca davalı---------------- edilemeyecek kadar benzerini ürettiğinin görülebileceğini, Davalı ---------kanunu uyarınca ---- olan -------- nezdinde ----------------- tescil numarasıyla--------------- olarak------------sürerek müvekkili --- hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağladığını, Müvekkiline ait --------- davalını bu yol ile ticari alanda...
Dairemizce 24.04.2017 tarihinde bozulan mahkemenin ilk kararında dava konusu buluşun hizmet buluşu olduğu, davacının buluşa ait unsurların fikir olarak ortaya çıkması ve akabinde buluşun verifikasyonu ve uygulanmasında katkısı olduğunun tespit edildiği benimsenerek hizmet buluşunda patent üzerinde tasarruf hakkının davalı şirkete ait olacağı, patent hakkının gasbının söz konusu olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 15. maddesi gereğince hizmet buluşunda “buluş sahibi” sıfatının gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda KHK 22. maddesi uyarınca makul bir bedelin ödenmesi gerekirse de davacının böyle bir talebinin de olmadığı bu çerçevede davacının patent hak sahipliği ve patent gaspının varlığı taleplerinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemenin ilk kararının bu gerekçesini davalı temyiz etmemiştir....
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkil şirketin ve tek ortağı,patent sahibi ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/57 ASIL DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının elektrik sektöründeki faaliyetlerine 1973 yılında kurmuş olduğu ..........
B sayılı incelemesiz patent belgesine konu buluşun yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığını, davalının elinde bulundurduğu ürünlerin müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilin uzun ve yüksek maliyetli çalışmaları sonucu elde ettiği ürünün patent hakkına davalı tarafından tecavüz edilmesi neticesinde büyük maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalıya ait ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, patent hakkına tecavüzünün giderilmesine ve ürünlerin imhasına, tecavüz nedeniyle müvekkilinin uğradığı fiili zarar ve davalının patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanç miktarından oluşan yoksun kaldığı kazanç için şimdilik 250,000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/337 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29.05.2018 tarihinde ... sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, 01.06.2020 tarihinde araştırma raporu tanzim edildiğini, araştırma raporunda bir takım dokümanlara atıfta bulunulduğunu, patent başvurusunun yeni olmadığı ve buluş basamağını içermediğinin değerlendirildiğini, araştırma raporundaki temel teknik farklılıkların belirtilerek buluşun yeni olduğunun kabulünün gerektiğinin ayrıntılarıyla açıklandığını, mevcut teknikte kullanılan sistemler ile buluşta yer alan istemlerin teknik ve çalışma prensibi...
Davacı zararını munzam zarar olarak nitelendirmişse de davacının talebi munzam zarara ilişkin olmayıp, bahsi geçen ürünlere haksız el koyma nedeniyle uğranılan zarara ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda el konulup yediemin olarak davacıya teslim edilen malların ambalaj kutu maliyeti 2.350,08 TL, ürünlerin satılamaz hale gelmesi nedeniyle 20.055,84 TL, kalıbın evsafının bozulmuş olması nedeniyle 3.029,01 TL, ambalajların sökümü esnasındaki iş gücü kaybı nedeniyle 83,93 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararı 25.518,86 TL olarak hesaplanmış, ayrıca el koyma tarihi olan 30.03.2005 tarihinden dava tarihi olan 02.11.2007' ye kadar el koyma nedeniyle davacının mal üretip satışının yapılamaması neticesinde kâr kaybı da 14.119,96 TL zarar olarak hesaplanmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde patent hakkına tecavüz nedeniyle tazminat davası açıldığı, akabinde bu kez patent sahibine karşı mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla patent sahibi olan davalının tecavüz nedeniyle tazminat davası açması üzerine davacı tarafça hükümsüzlük davası açıldığı görülmektedir. Diğer yandan dosyada mevcut bilirkişi raporunda patentin patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı tespiti bulunmaktadır. Bu sebeplerle dava açılmasına, davalının sebebiyet verdiği ve dava açıldığı tarihte davacı tarafın haklı olduğu kanaati hasıl olmuştur. Bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
görünen ----- şirketi olan----- itirazlarını içeren bir ihtarname gönderdiklerini, dava konusu incelemesiz patente bağlı buluşun patentlenebilirlik şartlarına sahip olmadığını, patentlenebilirlik koşullarından koşullarından olan “Yenilik” ve “Tekniğin bilinen durumunu aşma” özelliklerine haiz olmadığını, dava konusu patente konu buluşun tekniğin bilinen durumunu aşamadığı, yenilik vasfına sahip olmadığını, patent belgesine bağlanmış olan buluşun tarifnamesinde “-----şeklinde iki ana madde olduğunu, bu------ çeşidinin yıllardır bilindiğini ve çokça da kullanıldığını, bundan dolayı tekniğin bilinen bir teknik olduğunu, davalı tarafa ait------ numaralı incelemesiz patent belgesi patentlenebilirlik koşullarından olan “buluş basamağına haiz olmadığından “hükümsüz kılınması gefektiğini, ------yapılan alıntılar doğrultusunda dava konusu incelemesiz pantente bağlanmış buluşun esasen buluş basamağına sahip olmadığından patentlenebilir olmadığını, dava konusu buluşun davacı şirketin çalışmaları...
