Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur. Yenilik değerlendirilmesi yapılırken, patentin istemleri dikkate alınır zira patent başvurusunun kapsamını belirleyen istemlerdir. Tarifname, özet ve resimler istemlerin yorumlanmasında dikkate alınır. Dava konusu patent belgesinin yeniliğinin değerlendirilmesinde, söz konusu patent belgesinin istemlerinde korunan buluşun, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanıp açıklanmadığının değerlendirilmesi gerekir. Yenilik değerlendirilmesi yapılırken patent istemlerinde korunması talep edilen teknik unsurlar tanımlanır, istemlerde tanımlanan bu teknik unsurlardan, tekniğin bilinen durumuna dahil olan ortak unsurlar tanımlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2006/416-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkiline ait patent hakkı ile korunan "Elektronik çakmak" adlı buluşun teknik özelliklerinin taklit edilip kullanılmak suretiyle üretim yaptığını ve patent hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davacının patentinin incelemesiz patent olduğunu, bu patentin incelemeli patente dönüştürülmesi için müvekkili tarafından TPE'ye 06/11/2012 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 2010/02121 sayılı patent ile ilgili bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacının patentiyle ilgili olarak yapılan incelemede, buluşun yenilik ve buluş basamağı konusunda X kategori olarak değerlendirildiğini, dolayısıyla patentlenebilirlik koşullarını taşımadığını, patent korumasının söz konusu olmayacağını, ihlal iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın marka korumasıyla ilgili iddia ve taleplerinin de herhangi bir dayanağının bulunmadığını savunarak incelemeli patent dönüşüm başvuru sonucunun beklenilmesini ve davanın reddini talep ve dava etmiştir....
Davacıya ait ... no.lu patent belgesi ... no.lu Avrupa patentinin Türkiye içerisinde geçerli kılındığı bir Türkiye validasyonudur. Dava tarihi itibarıyla davacı adına tescilli olup davacının dava açma hakkı bulunmaktadır. Davacıya ait ... no-lu patent belgesinin başvuru tarihi ... olup buluş başlığı “Bir yara tedavisi pansumanına sıvı iletmeye yönelik sistemler" şeklindedir. Buluşun anlaşılmasını kolaylaştırmak üzere patent belgesine ait Şekil 1 ve Şekil 2'de buluş bilirkişi raporunda numaralandırılarak istemler ile birlikte incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 89(1) maddesi gereği, bir patent belgesinin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır. Davacıya ait ... nollu patent belgesinde 1 adet bağımsız istem ve 10 adet bağımlı istem mevcuttur. Koruma kapsamı en geniş haliyle İstem 1 içerisinde belirtilmiş olup İstem 1 tescil belgesinde şu şekildedir....
DAVACILAR- KARŞI DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması KARŞI DAVA KONUSU : Patent Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/304 KARAR NO : 2021/97 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin 15 yılı aşkın süredir ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, sektörün önemli aktörlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıların bu markayı ihtiva eden adaptörlerle birlikte mağazalarında satışa sunduklarını, bu kullanımın müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasına tecavüzün tespitini, men'ini, durdurulmasını, önlenmesini ve maddi,manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
İncelemesiz patent belgesi, böyle bir inceleme sürecine tabi olmadığından, belge konusu buluşun patent verilebilirlik koşullarına sahip olup olmadığına ilişkin bir fikir vermemektedir. İncelemesiz patent belgesi konusu buluşun patent verilebilirlik koşullarına sahip olup olmadığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılması için TPE’ye, başvuru tarihinden itibaren en geç yedi yıl içinde, inceleme yapılmasının talep edilmesi gerekmektedir (KHK Md. 60(7)). Söz konusu talep, başvuru sahibi veya üçüncü kişiler tarafından yapılabilmektedir. İncelemesiz verilen patent için inceleme yapılmasının talep edilmesi halinde, 62 nci maddede düzenlenen incelenerek patent verilme sistemi hükümleri uygulanmaktadır (KHK Md. 60(9))....
Kararı, davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece patent hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davada; ülkemizin de taraf olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) uyarınca kurulan Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından verilen ve başvuru aşamasında seçili ülkelerden birisi olan Türkiye'de de ulusal patent olarak geçerli kabul edilerek sicile tescil edilen dava konusu “TR 2005/04747 sayılı Avrupa patenti”nin; hastalık tedavisinde daha önce kısa periyotlarla uygulanan ilacın aynı hastalıkların tedavisinde uzun aralıklı periyotlarla uygulanmasının koruma altına aldığı ve “ikincil tıbbi kullanım patenti” olduğu hususunun davacı tarafça da kabul edildiği, ikincil tıbbi kullanımla ilgili patent başvurularının tesciline olanak veren Avrupa Patent Sözleşmesi'nin (EPC) 54/5. maddesi değişikliğinin 2000 yılında yapıldığı ancak bu değişikliğin Türkiye için de 2007'de yürürlüğe girmesi nedeniyle söz konusu patentin verildiği tarih itibariyle EPC (1973) 52/4. maddesiyle öngörülen tıbbi tedavi...
Davalılar vekili, müvekkillerinin patent koruması altındaki usule göre üretim yapmadığını, bir hak ihlaline neden olmadıklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı tarafa ait BR 1856 70447 numaralı süspansiyon parçaları davacıya ait TR 2007 05222 T4 sayılı patent koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, salıncak diye tabir edilen dava konusu BR 1856 ve 70447 kod numaralı motorlu araç süspansiyon ürünlerinde davacıya ait 2007 05222 T4 nolu patente konu buluşun kullanılması nedeniyle davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporuna dayanılarak, patent konusu buluşun yeni olmadığı ve buluş basamağını aşmadığı, ancak davalıya ait bonus trink markalı kartların davacıya ait TR 2007 08940 ve 2008 05766 nolu patentlerin kapsamında kaldığı, tescil nedeniyle patent koruması devam ettiğinden davacı/karşı davalının 200.000 TL teminat yatırmasına, yatırılmaması halinde bonus trink markalı kartların patent kapsamında kalan unsurlarının davalı tarafından kullanımının tedbiren önlenmesine karar verilmiş, davalı/karşı davalının tedbire itirazı ve tedbirin kaldırılması istemi mahkemece reddedilmiştir. İtirazın reddine ilişkin kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
