FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2017/280 Esas - 2021/37 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin WIPO nezdinde 05.03.2014 tarih ve ... sayılı patent başvurusu ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde 05.03.2014 tarih ve ... no'lu "Gözlük için esnek sap" isimli başvuru sahibi olduğunu, davacının 06/03/2014 tarih ve ... numaralı 9. sınıftaki ürünler için “......
dosyasında; 1- Davacının ... tescil nolu PATENT HAKLARINDAN kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ,haksız rekabetin tespiti, maddi / manevi tazminat istemli DAVANIN REDDİNE, 2-Birleşen İstanbul 2.Fshhm’nin 2017/788 nolu dosyasında 59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile282,25 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Birleşen İstanbul 2.Fshhm’nin 2017/788 nolu dosyasında, Haksız rekabet talebinin reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- PATENTE TECÜZÜZÜN tespiti talebinin reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete ait ...,...,... ve ... numaralı patent tescilleri kapsamına düşen davalı ...'...
Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....
Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bir buluş iddiasının patent korumasından yararlanabilmesi için yeni olması yanında, tekniğin bilinen durumunu aşması ve teknik deyişle buluş basamağını içermesi gerektiğini, davacı iddialarının tüm bu nedenlerle geçerli bir patent hakkında dayanmadığını, patente dayalı hukuki korumadan yararlanabilmek için buluşun yeterli şartlara haiz olmadığını, bu nedenle de bir hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve kalıpların imhası ile maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... B tescil numaralı patent belgesinin, 21/11/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Kayseri ..........
DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini...
sayılı patentin, tescil süresinin sonunda tescil edilmesi halinde haksız rekabet koşulunun gerçekleşmiş olacağının ifade edildiğini, patent başvurusunun karar tarihinden sonra 21.10.2015 tarihinde incelemeli patent olarak tescil edildiğini ileri sürerek mahkemenin 23.09.2014 tarih 2014/35 Esas ve 2014/126 Karar sayılı kararıyla ilgili olarak yargılamanın yenilenmesini, sözleşmeye ve fikri mülkiyet haklarına aykırılık nedeniyle dava dilekçesinde belirtildiği şekilde haksız rekabetin meni'ine, maddi tazminatın tespitine, davalının ticaretten men'ine, davalıya ait işyerinin kapatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı TR 2009/00024 B tescil numaralı incelemesiz patent belgesinin yargılama sırasında 16.05.2011 tarihinde incelemeli patent başvurusuna dönüştürüldüğü, 22.10.2012 tarihli Resmi Patent Bülteninde yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanından itibaren 6 ay içerisinde mücbir sebep talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla patent başvurusunun sonuçları, tanınan haklar hiç doğmamış sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; asıl davaya konu patent başvurusunun geçersizlik ilanı yapılarak geçersiz kılındığından, birleşen hükümsüzlük davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen dava davalısı ... İç ve Dış Tic....
Patentten doğan hakkın kapsamı ve sınırları 6769 Sayılı Kanunun 85 inci maddesinde; (1) Patent sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayırım yapmaksızın patent hakkından yararlanır. (2) Patent sahibinin, izinsiz olarak yapılması halinde aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a-Patent konusu ürünün üretilmesi, satılması, kullanılması veya ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle olursa olsun elde bulundurulması; b-Patent konusu olan bir usulün kullanılması; c-Kullanılmasının yasak olduğu bilinen veya bilinmesi gereken usul patentinin kullanılmasının başkalarına teklif edilmesi. ç-Patent konusu usul ile doğrudan doğruya elde edilen ürünlerin satılması, kullanılması, ithal edilmesi veya bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurulması hükmü amirdir.”...
