Maden İşletmesi'nde davalı tarafça kurulan sistem ile davacı patentinin yapısal benzerlik ve çalışma prensipleri açısından aynı olduklarının tespit edildiği, davalı patentinin gasp nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafın henüz başvuru aşamasında olduğu anlaşılan 2014/08811 nolu patent talebinin davacıya ait 2010/07003 nolu ve 23/08/2010 tarihli patent başvurusunun gaspı niteliğinde olduğunun tespitine, sair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı, davalı tarafından yapılan 2014/8811 sayılı patent başvurusunun 2010/7003 sayılı patenti ile korunan buluşun taklidi olup, 551 sayılı KHK 12. maddesi uyarınca davacıya ait patent isteme hakkının gaspı niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2021/5 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile ...... numaralı ürün tasarımının münhasır hak sahibi olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketlerin ticari faaliyetli çerçevesinde yapılmakta olup, diğer davalı gerçek kişiler ....... davalı tüzel kişiliğin müdürleri olması ve haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapıldığını, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..........
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; başvurudaki teknik açıklamaların farklı şekilde anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, belirsiz ifadeler bulunduğunu, buluşun nerede kullanılacağı, elde edilecek enerjinin ne şekilde kullanılacağı ve kullanıma ait bağlantıların ne şekilde yapılacağı gibi hususların belirsiz olduğunu ve bu tür belirsizlikleri içeren buluşun patent olarak korunmasının mümkün olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, buluşa patent verilmesinin de mahkemenin yetkisinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği müvekkilinden edindiği ve müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşu içerecek şekilde 16.01.2009 tarihinde geçmeli gofraj baskı silindiri ile suni deriye üç boyutlu desen ve doku kazandırma prosesi başlıklı patent tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu buluşun müvekkili buluşu ile aynı olduğunu, davalı patent başvurusunun yayınlanmasından sonra ...'...
Genel Müdürlüğüne 15.06.2017 ve 17.07.2017 tarihlerinde iki ayrı sunum yaptığını, ayrıca buluşun tanıtım broşürleri ile CD'lerinin de incelenmesi amacıyla bu Kuruma bırakıldığını, ancak patent hakkının devri ya da lisans yoluyla buluşun kullandırılması hususunda taraflar arasında arasında bir anlaşma sağlanmadığını, daha sonra bu buluşun davalı tarafından taklit edilerek kullanılmaya başlandığının öğrenildiğini, bu durumun müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 6769 sayılı SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.06.2017 ilk tanıtım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Bir buluşun patentlenebilmesi için 3 şart bulunmaktadır. Bunlardan ilki yenilik unusurudur. Yenilik: Buluşun dünya çapında daha önce var olmaması yani tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına gelir. Tekniğin bilinen durumu ise patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde erişilebilir (yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım vb. yolla açıklanan) her türlü bilgi anlamına gelmektedir. İkinci unsur buluş basamağıdır. Buluş Basamağı: Buluşun, ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayacak nitelikte olması anlamına gelmektedir. Son unsur ise sanayiye uygulanabilirliktir....
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Bir buluşun patentlenebilmesi için 3 şart bulunmaktadır. Bunlardan ilki yenilik unusurudur. Yenilik: Buluşun dünya çapında daha önce var olmaması yani tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına gelir. Tekniğin bilinen durumu ise patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde erişilebilir (yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım vb. yolla açıklanan) her türlü bilgi anlamına gelmektedir. İkinci unsur buluş basamağıdır. Buluş Basamağı: Buluşun, ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayacak nitelikte olması anlamına gelmektedir. Son unsur ise sanayiye uygulanabilirliktir....
özellikleri, tescilli olduğu süre, davalının patenti kullanarak elde ettiği gelir, tecavüzün devam ettiği süreye göre 1.500.000,00 TL lisans bedelinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar birleşen davada da davacı-karşı davalı-birleşen davacı tarafça patent haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla manevi tazminat talep edilmişse de, tek bir haksız eylem nedeniyle yalnızca bir kez manevi tazminat talep edilebileceği, asıl davada manevi tazminat talep edildikten sonra, aynı haksız eylemle ilgili yeni bir dava açılarak yeniden manevi tazminat talep edilemeyeceğinden, birleşen davada talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir....
davanın konusunu tamamen değiştirerek, patent sahipliği iddiasıyla ve davalı tarafça patente tecavüz edildiği iddiasıyla tazminat talep ettiklerine dair tam ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığı, bu nedenle 551 sayılı KHK'nin 140/2-c maddesi uyarınca tazminat talep etme haklarının da bulunmadığı, ispatlanamayan maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat talep edilmesini gerektirecek bir delil ve iddia bulunmadığı ve sözleşmeye aykırılık ispatlanmış olsa bile, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olmasının tek başına manevi tazminatı gerektirmediği" gerekçesiyle; davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
İş dosyaları ile yapılan tespitlerde görülen ... makinalarının üzerinde ... nolu ... için bir tertibat buluş başlıklı patent tarifnamesinin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tamamının bulunmaması nedeniyle söz konusu makinalar ... nolu ... için bir tetibat buluş başlıklı patent tarifnamesinin koruma kapsamı dışındadırlar. Patent tescil belgesi, d. iş dosyaları, video kaydı denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının patentli buluşun taklit edildiğine yada davalıya ait makinenin x ve y ekseninde düz ve çapraz kesime elverişli ögeler barındırdığı ve bu yönüyle davacının patentli buluşuyla benzerlik içinde olduğu yönündeki davacı iddialarının ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
