ın buluşla ilgili tüm hak ve yetkilerini müvekkili şirkete devrettiğini ancak buluşun müvekkilinin izni veya rızası olmaksızın kaçak yollardan üretilmeye başladığını ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve bu tecavüzden kaynaklı oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın patent hakkına tecavüzün durdurulması ve bu tecavüzden kaynaklı oluşan zararın giderimi talebine ilişkin olduğu, davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, ... ve ... ... Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, ......
Davaya konu davalı şirkete ait ... numaralı faydalı model belgesindeki buluşun, ... tasnif sınıfında tescilli olduğu, buluş isminin Klozet Kapak Sistemleri İçin Bir Düzenek olduğu, faydalı model başvuru tarihinin 12/02/2013 olduğu, tescil tarihinin ise, 21/04/2014 tarihi olduğu, buluşun tek bir bağımsız istem ve 11 bağımlı istemden oluştuğu, diğer dava konusu ...numaralı faydalı model belgesinde ki buluşun ...ve ... tasnif sınıflarında tescilli olduğu, buluş isminin Bir Menteşe Sistemi olduğu, faydalı model başvuru tarihinin 19/01/2017 olduğu, tescil tarihinin ise, 21/06/2019 olduğu, buluşun tek bir bağımsız istem ve 11 bağımlı istemden oluştuğu anlaşılmaktadır....
Şti ile davalı ... arasında gizlilik sözleşmesinin bulunmadığı, davacı iddialarından her iki buluşun aynı olup olmadığı, birinin diğerinin yenilik unsurunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususlarının haksız rekabet davasının değil ancak patentin hükümsüzlüğü davasının konusunu oluşturabileceği, gizlilik sözleşmesinin tarafı olmayan ... firmasının bu buluştan ötürü tazminat hakkının bulunmadığı, bu firmanın bu buluşu tescil ettirdiği ve buna ilişkin patent belgesinin de dosyada bulunduğu, ... yıllık rekabet yasağının geçersiz olduğu, davacılar taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : Patent ( Patent ile İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent ile İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2013 yılında "..." isimli ... numaralı patent tescil başvurusu yaptığını, Patent Dairesi Başkanlığı'nın patent başvurusuna red/geri çevirme kararı verdiğini, müvekkilinin bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun Say: 29822383 Dosya No: E.2020-OE-308000 Konu: ......
iken belgelerin tamamen incelemede esas alınmamasına karar verilerek rapor düzenlendiğini, Glop, tip Y tipi ve patent konusu olan hidrolik iğneli vanada (İngiliz patent dosyasında bu vananın aslında adının Axialcontrolvalve, Axial Flowcontrolvalve, Axial Flowcontrol Valve olarak geçtiğini) kapanma temel olarak p=f/a formülü ile sağlandığını, patentin yenilik doğurucu unsuru bulunmadığını, tekniğin bilinen durumunun aşılmadığını, bilirkişi raporunda söz konusu buluşun yenilik kırıcı dokümanları olarak dosyaya sunulan D1 ve D2, D6, D7, D8, D9 dökümanlarının hiçbirisi değerlendirmeye alınmadığını, gerekçe olarak tarihsiz olduğunun belirtildiğini, halbuki dökümanlarda markaların ismi bulunduğunu, markaların tescil tarihlerinin araştırılarak açıklığa kavuşturulabileceğini, dökümanların hepsinin davacının belge tarihinden önceki tarihinden önceki buluşlar ait olduğunun açıkca anlaşılabildiğini, yenilik kırıcı döküman olarak sunulan belgelere ilişkin çalışma prensipleri de tek tek açıklanarak...
---- yapılan bir patent başvurusu üzerinden açılan uluslararası patent başvurusu ile ----tescil edildiğini, bu başvurunun 18/05/2006 tarihinde yayınlanarak toplumun erişimine açıldığını, dava konusu faydalı model tescil başvurusundan 11 yıl önce yayınlanarak toplumun erişimine açılmış olduğundan dava konusu faydalı model tescili karşısında tekniğin bilinen durumuna dahil bir referans olduğunu, bu davada ayrıca ----- nolu faydalı model tesciline de dayanılmakta olup, bu faydalı model tescilinin 26/08/2015 tarihinde yayınlanarak toplumun erişimine açıldığını, müvekkilinin ürünlerinin davalı tarafın tescilinden farklı kabul edilmesi halinin ise yine müvekkilinin ticari faaliyetinin engellenmeden devam etmesini gerektireceğini, müvekkilinin ticari faaliyetinin mevcut duruma uygun şekilde devam etmesi sonucunun ortaya çıkacağını belirterek, müvekkilinin ticari itibarının telafisi imkânsız zararlara uğrama ihtimali birlikte değerlendirilerek ve bu hususta teminat göstermeye hazır oldukları...
T4 nolu sertifika ile 13/09/2002 tarihinde 20 yıl süreli olarak tescil ettirdiklerini, buluşun patentin tüm unsurlarını taşıdığını, davacının buluşun yenilik olmadığı iddialarının doğru olmadığını, ürünün ciddi araştırmalar sonucunda geliştirildiğini, ürettikleri kene kartının kötü niyetli 3. kişiler tarafından da üretilmeye başlandığını, davacı hakkında da ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/73 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı adına tescilli TR 2007 ......
, oysa müvekkiline ait tıbbi ürünlerde asit şelatlama maddesi kullanılmadığını, dolayısıyla bu tıbbi ürünün patent kapsamında kalmadığını ileri sürerek müvekkiline ait ilaçların davalıya ait patente tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
ın o buluşuyla ilgili Avusturya Patent Ofisi tarafından yapılan incelemede X, Y ve A kategorisi değerlendirilmesi yapıldığını, aynı buluşla ilgili olarak WIPO nezdinde yapılan PCT başvurusunun da X, A kategorisinde görüldüğünü, davalıya ait buluşun da yeniliğini kaldıran çok sayıda döküman gösterildiğini, buluşun uzun yıllardır birçok ülkede kullanıldığını, kamuya sunulduğunu ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, buluşun uzun süren AR-GE çalışmaları sonucunda ilk kez davalı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2013/08220 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvusurunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Davalı-birleşen davacı vekili; davacının patent tesciline konu ürününün yıllardır kullanılan ve piyasada harcıalem kabul edilen bir sisteme sahip olup, tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü incelemesiz patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; açılan birleşen davada ise davacı-davalı adına kayıtlı patentin 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşar niteliklere sahip olmadığını ileri sürerek 2009/00024 numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2008, 2005 tarihli ... ve ... patent tesciline göre dava konusu olan faydalı modelin işlevsel yenilik içermediği, hükümsüz kılınabilir nitelikte olduğu, patent konusu ürünün teknik özelliklerinin öncesinde dünya çapında kamuya sunulmuş nitelikte olduğu, ürünün harcıalem niteliğe kavuştuğu...
