ihtarnamelere rağmen eylemlerine devam ettiklerini, davalıların müvekkili adına tescilli buluşunu kullanmalarının müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların, müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve men' i ile şimdilik 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsili ve verilecek hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
Dava konusu ---- koruma aldığı küçük/faydalı nitelikteki buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususunda da aynı KHK'nın 166. maddesi yollamasıyla 83. maddesindeki istem ve istemlerin yorumlanmasına dair hükümlerin dikkate alınması gerekir. 551 sayılı KHK'nın 83/3. ve 4. bentleri uyarınca dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen küçük/faydalı buluşun koruma kapsamını oluşturan istemler ile davacı tarafça dosyaya sunulan önceki tarihli patent ve diğer dökümanların karşılaştırılması yapılırken her iki dökümanda da belirtilen unsurlar ile eşdeğer nitelikteki unsurlarda dikkate alınır....
ye başvuruda bulunduğunu oysa, buluşun tamamen müvekkilinin buluşu olup, davalının hiç bir katsının bulunmadığını, ...'nin başvuruyu yaparken müvekkili şirketi temsile yetkili olanlardan davalı ile birlikte başvuruda bulunulup bulunulmayacağı hususunda yazılı talimat alması ve ona göre başvuruda bulunması gerektiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan davalının beyanıyla müşterek patent başvurusunda bulunulması nedeniyle bu hatalı işlemin gerçekleştiğini ve müvekkilinin durumdan ancak patent kendisine ulaştırıldığı anda haberdar olduğunu ileri sürerek, TR 2006 05026 sayılı patentte müvekkili ile müşterek hak sahibi olarak gözüken davalının patentteki hak sahipliğinin 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile aynı KHK'nın 11-12/a maddesine göre patentin müvekkiline ait olduğunun belirlenmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait.... numaralı süspansiyon parçaları davacıya ait ... sayılı patent koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, salıncak diye tabir edilen dava konusu... kod numaralı motorlu araç süspansiyon ürünlerinde davacıya ait ... nolu patente konu buluşun kullanılması nedeniyle davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, davalılarca dava konusu ürünün Türkiye'de satışının önlenmesine, bu ürünlerin ticari amaçla bulundukları yerlerden toplatılarak karar kesinleştikten sonra imhasına, davalıların davacıya ait bu buluşu kullanmaktan men edilmelerine, davacının uğradığını iddia ettiği zararın tespiti talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, imha kararı verildiğinden, tali talep niteliğindeki mülkiyet hakkı tanınması talebi koşulları oluşmadığından bu tali talebin reddine karar verilmiştir...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şirketinin 1999 yılında ilk defa taze meyve buketlerini tüketime sunmuş olduklarını, müvekkilinin franchise sistemi ile kısa sürede hem ABD hem dünyada genelinde mağaza sayısını artırarak çoğalmış olduğunu, 2006 yılında müvekkilinin 500. Franchise dükkanını Chicago'da açmış olduğunu, 2011'de franchise sayısının 1000'i aşmış olduğunu, bugün dünya genelinde 1300 adet mağazası bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait markaların ... ve ... markaları olduğunu, markaların ....,.... Ve ... Sınıflarda tescilli olduğunu, Türkiye pazarına 2009 yılında ...Ttd....
KARŞI DAVA CEVAP:Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kısaltılmış ruhsat başvuru sürecinin henüz sonuçlanmadığını, kısaltılmış ruhsat başvurusunun patente tecavüzün varlığını gerektirmeyeceğini, davalıya ait patent belgesi ile korunan buluşun esasen bir tedavi yöntemi olduğunu, bu tür patentlerin korunamayacağını, esasen endikasyon patentlerinin 1973 tarihli Avrupa Patent Sözleşmesi’nde (EPC) yer almadığını, EPC 2000 değişikliği ile ikinci kullanımların sözleşmeye eklendiğini patent belgesinin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiğini, talebin reddinin gerektiğini iddia etmiştir. BİRLEŞEN 2013/185 ESAS SAYILI DAVADA; ...'...
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. maddesinde, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı, ancak faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden on iki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanmanın başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmayacağı hususunun düzenlendiği, bu madde hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından olsa bile başvuru tarihinden önceki on iki ayı aşan kullanımlar buluşun yeniliğini ortadan kaldıracak olup, somut olayda davaya konu faydalı model belgesi için yapılan başvuru tarihinin 08.11.2006 olmasına...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/111 Esas KARAR NO : 2022/252 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket sahibi .......'in Türk Patent Enstitüsü'ne 27/12/2018 tarihinde, ....... referans nolu, "......." başlıklı buluş konusu ürünün patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuru sonrasında ilk kez 2019 Nisan ayında ........
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2022/60 DAVA : Patent (Tazminat ) DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin patentinin ... başvuru nolu Uluslararası Patentin (PCT) uzantısı olarak, TÜRKPATENT nezdinde 16.10.1999 tescil tarihli, ... rüçhan numaralı ve 07.11.1998 rüçhan tarihli, ... sayılı İNCELEMELİ Patent Belgesi ile “...” konulu olarak tescilli olduğunu, müvekkil şirket 1952 yılında kurulmuş sektöründe öncü ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalılar patent konusu ürünü üreterek satışa sunarak kullanarak ve/veya ithal ederek ya da bu amaçlar için kişisel ihtiyaçtan başka herhangi bir nedenle elde bulundurarak ve ticari alana çıkartarak müvekkil şirketin patent haklarına tecavüz ettiğini, davalılar tarafından üretilen temin edilen taklit...
Birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan----- yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur. Diğer bir anlatımla patent koruması için-------- her üçünün de bulunması zorunludur....
