DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
olan ... ve ... sayılı patent belgeleri ile korunan unsurlara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava edilmiştir....
KİMYA ENDÜSTRİYEL TEMİZLİK ÜRÜNLERİ VE TEKSTİL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 06/12/2021 tarih 10466 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması nedeni ile; taraf teşkili sağlanması için davacı tarafa davalı şirketin ihyası amacı ile dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı yanca belirlenen kesin sürede davanın açılmaması nedeniyle bu davalı şirket hakkında açılan hükümsüzlük davası ve YİDK kararının iptali yönünden ise Türk Patent ve Marka Kurumu ile davalı şirketin zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeni ile taraf teşkili sağlanamamış olduğundan HMK 114/1-d bendindeki dava şartı gerçekleşmemiş olup, 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla HMK 114, 115 ve 138. maddeler uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanunun 5 ... maddesinin b, c ve d bentleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kurum kararının iptali ile başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu Bölge adliye mahkemesince davalının marka başvurusunun tescili halinde davacının tanınmış markasının ayırt ediciliğine zarar vereceği ve itibarından haksız yararlanacağı gerekçesiyle kabul edilerek İlk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kabulü ile kurum kararının iptaline ve başvuru konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi hükmü, bir markanın (veya başvurunun) aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılabileceği ilkesini açıkça ifade etmekle birlikte, bu ilkeye bir istisna getirmiştir....
Ancak davanın kabulünde Kurum nezdinde ileri sürülmemiş deliller hükme esas alınmıştır. Dava konusu markanın kullanım ile ayırt edici nitelik kazandığı başvuru sürecinde ispatlanamadığından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (f) hükümleri kapsamında reddine dair Kurum kararı usul ve yasaya uygun olup aksi yöndeki Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.10.2020 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Takip edilmeyip dosyası işlemden kaldırılan ve süresinde yenilenmeyen DAVANIN HMK’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 59,30.-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90....
aynılık koşulu gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili marka başvurusunun davalı kurum tarafından redde mesnet gösterilen marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, YİDK kararının bu sebeplerle yerinde olmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/148 Esas KARAR NO:2022/105 DAVA:Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ:07/09/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ nezdinde ------ tarihinde ------- Tescil Numarası ile tescil edilmiş olan davalıya ait---- markasına ilişkin olarak tescil edildiği tarihten bu yana --- Sayılı Kanunun 29. Maddesinin 1/a maddesinden atıftan hareketle 9. Maddesi uyarınca İPTALİ aksi kanaatte ise --- md. 111 dikkate alınarak uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
