Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ...'ün bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile davalı ...'ün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vana olarak yapıldığını ve dolayısı ile patent enstitüsü tarafından yeni bir buluş gibi kaydedildiğini, patente konu hidrolik iğneli vana ile ilgili olarak itirazlarının vana ana gövdesi iğneli vana / plunger vana / needle valve ( bkz....
ile meydana gelen “Yeni” durumun açıklanmış olduğunu, -Davacı tarafın dava konusu patenti ile ... nolu ABD patentinin korumuş olduğu buluşların aynı olduğu, bu vesileyle ... sayılı patent belgesinin hükümsüz olması gerektiğine yönelik iddialarının ise, ... nolu patent ile korunan buluşun konusu ile ... nolu patent ile korunan buluşun konularının farklı olduğunu, ... nolu patentin, örülmüş olan ürünün bir transfer cihazına aktarılması ile ilgili olup, dava konusu patentten farklı olarak bu patent belgesinde kancalarla birleştirme –çorabın açık olan uçlarının, parmak ucu kısmının, dikilmesi- işlemi ve ilgili cihazlarıyla –kancalara geçirme makinesi vb.- ilgili herhangi bir husus yer almadığını, ... sayılı patent belgesinin 66 ve 66a sayılı kısımları (yarı-sıra ilmiğini tersine çevirecek olan kısımlar) ile söz konusu yarı-sıra ilmiklerini taşıyacak olan kancalı uçlarının [ looping points (P) ] aynı parça üzerinde, yani transfer halkası (R) üzerinde bulunduğunu ve birbirinden ayrılma durumlarının...
, D başlığında ise buluş ile meydana gelen “Yeni” durumun açıklanmış olduğunu, -Davacı tarafın dava konusu patenti ile US 1715399 nolu ABD patentinin korumuş olduğu buluşların aynı olduğu, bu vesileyle TR 1999 0319 B sayılı patent belgesinin hükümsüz olması gerektiğine yönelik iddialarının ise, US 1715399 nolu patent ile korunan buluşun konusu ile TR 1999 0319 B nolu patent ile korunan buluşun konularının farklı olduğunu, US 1715399 nolu patentin, örülmüş olan ürünün bir transfer cihazına aktarılması ile ilgili olup, dava konusu patentten farklı olarak bu patent belgesinde kancalarla birleştirme –çorabın açık olan uçlarının, parmak ucu kısmının, dikilmesi- işlemi ve ilgili cihazlarıyla –kancalara geçirme makinesi vb.- ilgili herhangi bir husus yer almadığını, US 1715399 sayılı patent belgesinin 66 ve 66a sayılı kısımları (yarı-sıra ilmiğini tersine çevirecek olan kısımlar) ile söz konusu yarı-sıra ilmiklerini taşıyacak olan kancalı uçlarının [ looping points (P) ] aynı parça üzerinde,...
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Patent başvurusu tarihinde veya bu tarihten sonra yayınlanmış olan ve patent başvurusu tarihinden önceki tarihli Türk patent ve faydalı model belgesi başvurularının yayınlanan ilk metinleri tekniğin bilinen durumuna dahildir."...
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. ... 1.FSHHM’nin ....diş sayılı dosyasında davacıya ait Türk patent ve marka kurumu nezdinde tescilli patent tescil belgesi yer almaktadır. Patentin incelemesiz patent olduğu ve 21.3.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile davacı adına verildiği ve ekinde ise buluşun tarifnamesinin yer aldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 1....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiye’de biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte pek çok yerli-yabancı firma ve doktor ile çalışma şansı bulan müvekkili şirketin "........." ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürünle bilinirliğini fazlasıyla arttırdığını, Mahkememizin ............ D.İş sayılı dosyasında alınan raporda, ürün ile patent tarifnamesinin değil, sadece katalogların karşılaştırıldığını ve ürünlerin patent ile benzer olduğuna kanaat getirildiğini, hiçbir şekilde ürün incelemesi yapılmadığını, ürünlerin karşılaştırılmadığını, yine ürünün iç yapısının bilinemediğinden bahsedildiğini, oysa patent incelemelerinde önemli olan unsurun tamamen iç yapı olduğunu, müvekkilinin ürünü ile karşı tarafa ait patentli ürün arasında bu açıdan belirgin farklar bulunduğunu, kısacası müvekkiline ait ürünlerin “........”...
