Bu nedenle, patent başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu kanunla sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır.” hükmünü haizdir. SMK’nun 139/2 fıkrasındaki “hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi düzenlenmiş olup, 2. Fıkrada açıkça patent sahibinin ağır ihmali yada kötüniyetli olması halinde sorumlu olacağına işaret edilmektedir. (Aynı yönde,Yargıtay 11.HD’nin 2015/10857 esas, 2016/5915 karar ve 30.6.2016 tarihli ilamı) ... Ltd. 12.6. 2017 tarihinde Davacılardan ...Ticaret AŞ aleyhine tespit davası açmış olup, tespit tarihinde adına geçerli bir patent belgesine haiz olduğu tartışmasızdır.... (...) sayı ile tescilli patentin 12.6.2017 tarihinde (yani delil tespit tarihinde) Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 11. Maddesi kapsamında da geçerli bir patent olduğu hususu “Avrupa Patentinin Etkisi “ başlıklı 11....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 1997/4225 Karar No : 1997/3559 Davacı : … Vekili : … Davalı : T.C Sanayi ve Ticaret Bakanlığı - ANKARA Davanın Özeti : Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 29.1.1997 tarih ve 22892 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 26.6.1994 Tarihli 544 Sayılı Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 27.6.1995 Tarihli Resmi Gazete'de Yayınlanarak Yürürlüğe Giren 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması, 555 Sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması ve 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameler Gereği Türk Patent Enstitüsünce Uygulanacak Olan "Ücret Tarifesi"ne İlişkin BİK/TPE:97/1 No.lu Tebliğ'in iptali istenilmektedir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, TPMK YİDK’nın 28/04/2014 tarih ve 2014-M-4259 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı TPMK vekilince temyizi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davalı TPMK vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/221 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, 1984 yılında, yerel uygulamada ilk defa fırın tesisi kurularak yaş boya uygulamasında fırınlama metoduna geçilmiş olduğunu, 1988 yılında üretimde manuel olarak kontrol edilip kullanılan makinaların yerine ... teknoloji yarı otomatik makine teknolojisini kullanmaya başladığını, müvekkil markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20 yıldır tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına yatırım yapan...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2022/209 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, 03 Mayıs 1953'te kurulmuş olduğunu, Almanya'nın Bonn ve Berlin kentlerinden yurtdışına 30 farklı dilde radyo, televizyon ve internet üzerinden yayın yapan medya kuruluşu olduğunu, müvekkilinin medya hizmetleri üzerinde kullandığı markalarının korunması konusunda özen ve dikkatle çalışmakta olduğunu, bu kapsamada müvekkili ticaret unvanının da kök unsuru olan tescilli "..." ve bunun kısaltması olan “......
Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1....
DAVALILAR : 1-TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU VEKİLİ : 2 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/02/2021 İŞL. KALDIRILMA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 04/11/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yanın, kendisi tarafından oluşturulmuş bulunan "..." ibaresi üzerinde hak sahibi olmak amacıyla davaya konu markanın tescili amacıyla başvuruda bulunmuş olduğunu, davalı şirketler tarafından müvekkili yan marka başvurusuna haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından davalı yanca yapılan itirazlar kabul edilerek müvekkili yan marka başvurusunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedilmiş olduğunu, itiraza mesnet markalar ile müvekkili yan markası arasında...
