Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının TV ve radyo yayıncılığı yaptığını ispat edemediğini, başvurudan 1 ay sonra video yüklemesi yaptığı bir portalı tv olarak lanse etmeye çalıştığını, Medyabartv.com alan adının sahibi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, Kurum kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2014-M-4683 sayılı YİDK kararı yönünden dava konusu edilen 2011/80899 sayılı markanın kapsamında yer alan "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. Yayınlama hizmetleri....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Değerlendirme Dava, davalı şirketin marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın Türk Patent YİDK tarafından reddine ilişkin kararın iptali ile davalı şirketin markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası kapsamında, davacı şirketin önceki tarihli adına tescilli itiraza mesnet markaları göz önüne alındığında Türk Patent YİDK kararının iptali ile tescil edilen davalı şirketin marka başvurusunun hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesince davalı şirket vekili ve davalı Türk Patent vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının itiraza mesnet yaptığı 157087 numaralı SEBAGO ibareli, 2011/70805 numaralı SEBAGO ibareli ve 85489 numaralı SEBAGO ibareli markaları Bölge adliye mahkemesinin karar tarihinden önce davacı tarafından 29.05.2020 tarihinde yine dava dışı TOS S. r. l.'...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 556 sayılı KHK 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır....
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2019 tarih ve ..........E. - ..........
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
