Davalı TPE vekili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tescil olunan Avrupa Patenti'nin yıllık ücretinin ödenmemesinin müeyyidesinin 551 sayılı KHK'nın 173. maddesinde gösterildiği, buna göre "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süreler içindeyıllık ücretlerin ödenmemesi halinde patent hakkı, bu ücretin son ödeme tarihi itibariyle, sona erer." hükmü gereği ve davacının yetkili kurum olan TPE'ye patentle ilgili yıllık ücreti vadesinde ve ek sürede ödememiş bulunmasına göre anılan patent hakkının sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
kararın iptali ve hükümsüzlük istemine dair davanın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne Türk Patent YİDK'nın 2017/M-3743 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/93954 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Davacı vekili birleşen davada, asıl dava dosyasına konu olan vakıa ve işlemleri anlatarak 20.05.2011 tarihinde 2008/5454 sayılı patentin ücretinin ödenmesi ile ilgili mücbir sebep başvurusunda bulunduklarını, ancak patent dairesinin 25.01.2013 günlü yazısı ile mücbir sebep istemini reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek Patent Dairesi kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili birleşen davada, Patent Dairesi kararına karşı zorunlu olan başvuru yollarını tüketmeksizin doğrudan dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2022/167 E. - 2022/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır kullandığı "..." markası için Türk Patent ve Marka Kurumuna 03.09.2020 tarihinde 2020/102976 numarası ile 43. sınıf için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının yayına itirazı üzerine ... YİDK'nın 2022-M-2257 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/243 Esas KARAR NO : 2022/326 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı 05/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 23 yıllık tescilli "..." markasının kendisi tarafından marka olarak seçildiğini, bu kelimenin terminolojik herhangi bir anlamı olmayan uydurma bir kelime olduğunu, bu hususun dava dosyasına ibraz ettikleri muhtelif yargı kararlarında da benimsendiğini, davalı şahsın ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile kendisine ait önceki tarihli markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığının, kendisinin...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
tescil başvuru numaralı patent belgesine tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .........
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU :Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2019 tarih ve .../... E. - .../......
in karşılaştğı/karşılaşacağı tüm ticari itibarsızlaştırmalar ve kayıplar ile ilgili hakların saklı kalmak kaydı ile, ilgili davanın sonlandırılması, ilgili tüm masrafların davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen kararın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davada davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, "..." sayılı davalı kurum kararının iptalinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait patentin 2015 yılı sicil kayıt işlemi ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içinde ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiği, hakkın sona erdiğine ilişkin ilanın 21/01/2016 tarihli Resmi Patent Bülteninde yapıldığı, patent sahibi davacı tarafından 14/06/2016 tarihli dilekçe ve ekleri ile mücbir sebep talebinde bulunulduğu, söz konusu mücbir sebep talebinde ileri sürülen nedenlerin, ispat belgeleri ile birlikte incelenmesi sonucunda mücbir sebebin kabul edilmediği ve bu durumun 27/03/2018 tarihli yazı ile bildirildiği, patent sahibi davacı tarafından Kurumca verilen Patent Dairesi kararına karşı bir itirazda veya bu kararın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda görüşülmesi için bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
