CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davada husumet sıfatının bulunmadığını, davanın davacı tarafından sadece başvuru sahibine karşı açılabileceği, maddi hukuk bakımından davaya konu sübjektif hakkın lehtarının başvuru sahibi olduğunu , bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalının ... başvurulu numaralı patentin tescil işlemlerinin durdurulması ve davalı adına olan kısmının iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin 03/11/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu olan patent başvurusunun davalı kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Türkpatent kurumu, dava konusu olan ... (... evrak giriş nolu) sayılı patentin şekli eksikliklerin süresi içerisinde giderilmediğinden reddedilmiş olduğunu bildirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davalı şirket vekili derdestlik itirazında bulunmuşsa da, somut olayda derdestlik dava şartı noksanlığı bulunmadığı, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/51 Esas sayılı dosyasıyla görülen patentin hükümsüzlüğü davası ile eldeki YİDK kararının iptali davasının konusunun aynı olmadığı, dava konusu patent tescil süreci içinde, patent başvuru sahipleri vekiline 20/10/2009 tarih 2009-O-354048 sayılı yazı ile bildirilen şekli eksiklik ihtarına rağmen, başvurucular vekilinin 06/01/2010 tarih 2010-G-2251 sayılı şekli eksiklik giderme formu ile patent başvuru evrakında yer alan şekli eksikliklerin tamamını 551 sayılı KHK ve buna dayanak Yönetmelik hükümlerine uygun olarak gidermediği, buna rağmen davalı Kurumun 551 sayılı KHK m.54/3, m.54/5 ile Yönetmelik m.26/4 ve m.26/6 hükümleri uyarınca, patent başvurusunun kısmen veya tamamen reddine karar vermeksizin, dava konusu patent başvurusu için araştırma raporu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2021/140 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... başvuru numarası ile yapmış olduğu marka başvurusu ile yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptali istemiyle Türk Patent ve Marka Kurumu'na karşı dava açıldığını, davanın Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, Ankara ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
Şti. ile posta yoluyla iletişime geçerek, anılan Şirkete, .. sayılı markası ile ilgili olarak yenileme işleminin yapılmasını istiyor ise kendilerinden bilgi alabileceğini ve marka yenileme ücretinin 799 TL olduğunu bildirdiği, kendileri ile iletişime geçilen Şirketin vekilinin şikayeti üzerine davalı İdarece davacı Şirketten, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Vekilleri ve Marka Vekilleri Meslek Kuralları ve Disiplin Yönetmeliği'nin 5. maddesinde yer alan meslek kurallarını ihlal etmiş olabileceğinden bahisle savunma istendiği, savunmada, “Telefonla teklif verilmesi yönünde talepte bulunulduğu ve bunun üzerine posta yoluyla bilgilendirme yapıldığı, söz konusu fiilin ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, söz konusu teklifin reklam faaliyetleri içerisinde yer aldığı gerekçesi ile ceza verilmesini gerektirir bir halin olmadığı"nın beyan edildiği anlaşılmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile itiraz eden şirket ortaklarının, kardeş olduğunu, 28.09.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ''... ...'' markasını kullanma hakkının itiraz eden tarafından müvekkil şirket ortaklarına verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin marka başvurusuna itiraz eden ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/54 KARAR NO : 2021/84 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 İDDİA: Davacı vekilinin 17/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu' na ... başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu markanın Resmi Marka Bülteninde yayımlandığını, ... Triko ve davalı ... Gıda Mad. Tic. VE San. A.Ş tarafından .... sayılı markalara dayanarak benzerlik, karıştırılma ihtimali gerekçeleriyle yayıma itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından başvurunun kısmen reddi kararına karşı itiraz edildiğini ve netice olarak ... sayılı YİDK kararı ile Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen kısmi ret kararı ve kapsamı uygun bulunarak itirazın reddedildiğini, YİDK iptali için TÜRK PATENET'e ve ... Triko Ltd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2021/261 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı "...+şekil", ".......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Başkan ... Üye ......
müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin 2013-M-4455 sayılı YİDK kararının iptali ile davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
K sayılı kararı ile "..." ibareli marka başvurusunun, davacının "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağının kabul edildiği Dairemiz kararlarının onandığı, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarihli ... K sayılı kararı ile "... şekil" ibareli marka başvurusunun, 13/11/2013 tarihli... K sayılı kararı ile “... ... " ibareli marka başvurusunun davacının "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağının kabul edildiği mahkeme kararlarının onandığı anlaşılmakla davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
