- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılında davalıdan altın takı ve ziynet eşyası aldığını, ödeme tarihinde altın fiyatları değişeceğinden karşılığında davalıya boş senet tanzim ederek verdiğini, müvekkilinin altın borcunu ödediğini, ancak senedin iade edilmediğini, 2004 yılında altın bedelinin yeniden istendiğini, müvekkilinin 02.09.2004 tarihinde 1.275.80 YTL ödeme yaptığını ve karşılığında ibra belgesi aldığını, ancak davalının iade etmediği senedi tanzim ve vade tarihi yazarak takibe koyduğunu, vade tarihinin tanzim tarihinden (1) yıl öncesini gösterdiğini belirterek ifa ve zamanaşımı nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10.01.2008 tarihli duruşmada davaya alacağı temlik alan F..... D....'e karşı devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı C.... P..., davaya cevap vermemiştir. Davalı F........

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/310 ESAS 2022/109 KARAR DAVA KONUSU : Altın Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 05/11/2012 tarihinde evlendiklerini, boşanma davalarının derdest olduğunu, düğünde kendisine 25 adet çeyrek altın, 8 adet bilezik ve 5.000 TL para takıldığını, düğünden bir kaç gün sonra davalı ve ailesinin kendi borçlarını ödemek üzere geri iade edilmek şartıyla 25 adet çeyrek altın ve 5.000 TL parayı aldıklarını, bundan bir süre sonra da davalının araba almak için kalan 8 adet bileziği kendisinden alıp bozdurduğunu, bir daha da iade etmediğini ileri sürerek 25 adet çeyrek altının ve 8 adet bileziğin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış ziynet alacağı istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davacı kadının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmaması nedeni ile tanıkların dinlenmesi hatalı ise de; sonuç olarak davacı tanığının beyanı dikkate alınmadığı ve davacının yemin deliline de dayanmadığı görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülememiş, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı kadının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Altın Bilirkişisinin 03/08/2018 tarihli raporu ile davacı Nilgün'ün kolunda takılı olduğu tespit edilen 10 adet orta boy 22 ayar altın bileziğin dava tarihindeki altın madeni cinsinden toplam değerinin 18.625,60 TL olduğunu bildirir rapor ibraz etmiş olduğu görülmüştür. ... bilirkişi tarafından düğün fotoğraflarından tespit edilen bilezikler ile dosya kapsamında özellikle taraflar arasındaki bu ihtilafın tarafça bildirilen tanıkların beyanlarından da Mahkememizce hasıl olan kanaat ile davalının uhdesinde kaldığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 10 adet orta boy 22 ayar altın bileziğin dava tarihindeki altın madeni cinsinden toplam değerinin 18.625,60 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili ziynet eşyasının kabulü yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Ziynet eşyalarının miktarı tespit edilirken davalı karşı davacı kadının davacı karşı davalı kocanın ikrarı ile uyumlu olan talebine itibar edilmiş ve davacı karşı davalıya düğünde 12 gram ağırlığında 7 adet, 22 ayar, toplam 84 gram, altın bileziğin ve 20 gram ağırlığında 1 adet, 22 ayar, altın arpa zincirin takıldığı değerlendirilmiştir....

İcra Dairesi'nin 2020/6523 Esas sayılı icra takip dosyası ile talep ettiklerini ve bu icra dosyası halen derdest olduğunu, bu sebeple 7.000,00- TL yönünden derdestlik itirazının bulunduğunu, görev itirazlarının olduğunu, zira davacı davasını açarken ticari faiz talep ederek, davacı ile arasındaki altın ve para emanet ederek belli bir süre sonra bunları teslim aldığı işlerin kuyumculuk yaptığı için ticari faaliyet olduğunu, dolayısıyla işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davayı haksız ve yersiz olduğu için ve talep edilen altın ve paraların davacıya tarafınca teslim edildiğinden kabul etmediğini, zira bahsi geçen altın ve paraları emanet bırakıldığı tarihten 2 ya da 3 ay sonra bizzat kendisine elden teslim ettiğini, talep edilen altın ve paraları emanet ettiği tarihten sonra bizzat tarafından teslim almadığına ve halen kendisine altın ve para olarak borcu olduğuna dair...

Mahkemece kuyumcu bilirkişiden ziynetlerin tespiti istenmiş, bilirkişi dosyaya sunulan fotoğraf ve cd nin incelenmesi neticesinde dava tarihi itibariyle ziynetleri hesaplamış ve düğünde on adet 12 gramlık burma bilezik, 2 adet yedişer gramlık yeşil altın künye, elli adet çeyrek altın, bir adet tam altın ve iki adet yarım altın takıldığı yönünde raporunu mahkemeye sunmuştur. Davacı kadın da 20.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre davayı ıslah ettiğini belirtmiş ve ıslaha ilişkin harcı da yatırmıştır. O halde mahkemece sadece elli adet çeyrek altın ve on adet onikişer gramlık burma bilezik yönünden davacı kadının davasının kısmen kabulü doğru olmamış, bilirkişi raporu doğrultusunda kadının ıslahla talep ettiği iki adet yedişer gramlık yeşil altın künye, bir adet tam altın ve iki adet yarım altın yönünden de davanın kabulü gerekirken kısmen kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....

ya söylemesi üzerine komiser Ayşe isimli kişinin katılanın evine geleceğini altınları ve paraları ona teslim etmesi gerektiğini söylediği, gelen sanık ...’ya, katılanın öncesinde poşete koymuş olduğu altın ve para dolu poşeti teslim ettiği,sanık ...'nun katılanın evinden ayrılarak dışarıda kendisini bekleyen sanık ...’ya altın ve para dolu poşeti verdiği, sanık ...'nun atılı suçu ikrar ettiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu, işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 157,52/2, 52/4, 53, 58, 55/1 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası Sanık ... hakkında TCK'nın 157,52/2, 52/4, 53, 55/1 maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi ...'nın Almanya'da yaşadığı, orada tanıştığı ...'ın, kendisine Türkiye'de yaşayan ... isimli yeğeninin elinde altın olduğunu, birlikte hareket edip, birlikte kazanabileceklerini, kendisinin daha sonra geleceğini, onun önden Türkiye'ye gitmesini istediği, bunun üzerine şikayetçinin Türkiye'ye geldiği ve ... ile temas kurduğu, görüşme sonrasında ...'e gelerek bu şahısla görüştüğü, altını olan ...isimli şahsın bir gün sonra kendileri ile görüşeceklerini söylediği, bu görüşmede ...'...