İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili, altın ve para alacağı davasının reddedilmiş olmasını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen altın ve para alacağı talebine ilişkindir. Dairemizin 2021/1582 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının altın ve para alacağı talebi tefrik edilip Dairemizin yukarıdaki esas sırasına (2023/848) kaydedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen reddine-kısmen onanmasına dair Dairemizin 24.02.2020 gün ve 2020/904-2020/1475 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından açılan ziynet alacağı davasında 10 adet bilezik, 1 çift küpe, 2 adet yüzük, 1 altın set, 70 gr altın, 1 adet kol saati aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde tespit edilecek değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen ilk hükümde kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile 10 adet bilezik, 1 çift altın küpe, 2 adet altın yüzük, 70 gram muhtelif altın, 1 adet kol saatinin toplam değeri olan 25.840,00.- TL.'nin davalı ...'...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/136 ESAS-2021/231 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/davalı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davacı/davalı kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminata, düğünde takılan 6 adet kalın altın bilezik, 2 adet ince altın bilezik, 2 adet altın künye, 4 adet altın yüzük, 2 adet reşat altın, 1 adet beşi birlik altın, 2 çift altın küpe ve müşterek çocuğa ait 5 adet çeyrek altının davalı/davacı erkekte olduğunu belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalı/davacı erkekten tahsiline hükmedilmesini talep ve dava...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından münhasıran ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin mahkemece kabul edilen 125 gram 22 ayar altın bilezik ile 9 adet çeyrek altının iadesine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı erkeğin; mahkemece kabul edilen 1 adet 22 ayar 5 gram altın yüzük, 1 adet 22 ayar 9 gram altın küpe ve 1 adet altın kaplama saatin iadesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hakim, tarafların talepleriyle bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1)....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın 17.07.2018 tarihli dilekçesiyle açtığı boşanma davasından feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı kadın, dava dilekçesi ile boşanma ve boşanmanın fer'ilerine ilişkin taleplerinin yanında; 13 adet burma bilezik, 13 adet yarım altın, 13 adet çeyrek altın, bir buçuk metre altın zincir, altın takı seti, 5 adet fes altın ve 2 adet altın yüzüğün aynen iadesini, aynen bulunmaması halinde ise bedellerinin toplamı olan 64.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini de istemiştir. Bu talep boşanmaya bağlı ve onun fer'isi niteliğinde olmayıp, bağımsız bir taleptir....

Davalı, borç ilişkisini kabul etmemiş,altın alacağı için ilamsız takip yapılamayacağını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece İİK 42. maddesine göre sadece para ve teminata dair alacaklar için ilamsız takip yapılabileceği, altın alacakları için ilamsız takip yapma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının borç olarak davalıya verdiğini iddia ettiği altın alacağına dayalı borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, altın alacağı hakkında İİK 42. maddesine göre icra takibi yapılmayacağını savunmuş, mahkemece tarafından bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de,bu davanın konusu olan ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince özetle; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 24 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın, 1 adet 22 ayar 6 gr altın bilezik, 3 adet 22 ayar 22'şer gr altın bilezik, 3 adet 22 ayar 10'ar gr altın bilezik, 2 adet 22 ayar 14'er gr altın bileziğin davalıdan alınarak, davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde; 24 adet tanesi 171,40 TL'den toplam 4.113,60 TL çeyrek altın beledi, 2 adet tanesi 342,80 TL'den toplam 685,60 TL yarım altın bedeli, 1 adet 22 ayar 6 gr altın bilezik bedeli 580,80 TL, 3 adet 22 ayar 22'şer gr altın bilezik bedeli 6.388,80 TL, 3 adet 22 ayar 10'ar gr altın bilezik bedeli 1.936,00 TL, 2 adet 22 ayar 14'er gr altın bilezik bedeli 2.710,40 TL olmak üzere toplam:16.415,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.880,000 TL para alacağı ziynet eşyası kapsamında bulunmadığından para alacağına ilişkin...

fıkrasında yer alan; “Dava konusu 2 adet gremsiye altın,2 adet liralık altın,2 adet yarım altın,beş adet burma bilezik ve 4 adet içi boş bilezik olan ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde davacının davalıdan 11.692 TL alacağı olduğunun kabulü ile 11.692 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine; “Dava konusu 2 adet gremsiye altın ( her biri 1.440.00.- TL ), 2 adet liralık altın ( her biri 576.00.- TL ), 2 adet yarım altın (her biri 288.00.- TL), beş adet burma bilezik ( her biri 1.260.00.- TL, 15 er gr ve 22 ayar ) ve 4 adet içi boş bilezik (her biri 196.00....

Davacı-karşı davalı erkek ise cevaba cevap dilekçesiyle ziynetlerin kadının belirttiği kadar olmadığını, düğünde 18 adet çeyrek, 2 adet yarım altın, 10 adet hediyelik bilezik takıldığını, bu ziynetlerin de daha önce 01.09.2011 tarihinde evi terk eden kadın tarafından evi terk etmeden önce götürüldüğünü belirtmiştir. Mahkemece kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden kadına ait 18 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın ve 3 adet burma bileziğin kredi borcu için bozdurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 3 adet burma bilezik ile 2 adet yarım altının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadının talep ettiği çeyrek altınlardan 18 adetin varlığı tanık beyanları ile kanıtlanmıştır. O halde 3 adet burma bilezik, 2 adet yarım altın ile 18 adet çeyrek altın yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken 42 adet çeyrek altının kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama neticesinde ise, ''...davacı tarafça boşanma ve altın alacağı davalarının birlikte açıldığı, altın alacağı davasının boşanma dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydının yapılarak yargılamasının yürütüldüğü, davacı vekilinin 12/01/2015 tarihli duruşmada altın alacağı davası yönünden bildirmiş oldukları tanıkların 2015/364 esas sayılı dosyaya sunulan tanık listesinin 6.ve 7.sırasında bulunan ... ve ... olduğunu beyan ederek, bu tanıkların dinlenmesini talep ettiği, davacı tarafın bildirdiği tanıklardan ...'ün davalının kardeşi, ...'un da davalının annesi olduğu, bu tanıkların TMK'nun 252.maddesi uyarınca akrabalık nedeniyle tanıklıktan çekinme hakkını kullanmaları nedeniyle dinlenmelerinin mümkün olmadığı, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirdiği, Yargıtay bozma ilamında sözü edilen tanık ...'...