"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.40 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 909,67 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, paket tur sözleşmesi kapsamında dünyada yaşanan covid 19 pandemisi nedeni il gerçekleştirileyemeyen tur için ödediği bedelin tahsilini talep etmekle; uyuşmazlığın taraflarının tüzel kişi tacir olduğu, satışın şirket adına gerçekleştirildiği, şahsi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından nisbi ticari nitelikteki davanın İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Yasa'nın 51 maddesi gereği paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminata yönelik talebin yukarıda belirtildiği şekilde kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından sadece manevi tazminatın reddine ilişkin olarak istinaf edilmiştir. Taraflar arasında tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan paket tur sözleşmesinin ihlali nedeniyle davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58....
8 saat havaalanında beklediklerini, tüm işlemler bittiğinde tam THY İstanbul - Singapur uçağına binmek üzere iken görevliler tarafından eşinin Ukrayna vatandaşı olduğunu, Singapur devletinin Türklere vize istemediğini, Ukrayna için vize zorunluluğu bulunduğunu ve esimi uçağa alamayacaklarını bildirdiklerini, davalılara yapılmış olan zararın giderilmesi talebi ile sadece eşinin adına ödeme yapabileceklerini söylediklerini, tur firması ile ilgili olarak taraflarına gerekli ve yeterli bilgilendirme yapılmadığını, bu durumdan ibaret olarak manevi çöküntü yaşadıklarını, tur firmasının eşinden dolayı kusurlarını kabul ettiklerini ve bu nedenle eşi adına ödenen bedelin iadesini kabul ettiklerini, ayrıca kendisinin Türk vatandaşı olması nedeniyle kusuru olmaması halinde iadenin yapılmayacağını beyan ettiklerini, Yurdışı paket tur bedeli olan her biri için 8.163,86 TL ile toplam 16.327,72 paket tur bedeli ile havaalanı gidiş dönüş 286,22 TL taksi masrafı olmak üzere toplam 16.613,94 TL maddi tazminatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 147.92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici ile turizm acentası arasında imzalanmış bulunan paket tur sözleşmesi gereğince yapılan ödeminin ayıplı ifa nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup, açıklananın niteliği gereğince taraflar arasında 4822 sayılı Kanunu ile değişik 4077 sayılı Tüketici Kanununun 6/c maddesi anlamında geçerli sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Bundan ayrı uyuşmazlığa aynı kanunun 23.maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde bakılmıştır. Her iki değerlendirmeye göre inceleme görevi 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanını Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
