Hukuk Dairesinin 16.01.2014 gün ve 2013/23121 E., 2014/803 K. sayılı kararı ile; "…Davacılar, paket tur sözleşmesi gereğince davalılara ödeme yaptıklarını, konaklayacakları oteli aradıklarından tesadüfen gezinin iptal edildiğini öğrendiklerini, davalıların hizmetin ifa edilmemesinde kusurlu olduklarını ve ödenen bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, 3.400 TL bedel ile toplam 17.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Tur. Pet. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2013 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2013 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin ... ....... Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2013 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin ... ....... Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile davacı şirket arasında; 06/05/2013 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 07/05/2013 tarihli ... A.Ş....
Taraflar arasındaki ihtilaf, kullanılmayan 43 günlük paket tur tatilin tek kişilik mi yoksa çift kişilik mi olduğuna ilişkindir.Tarafları bu dava ile aynı olan ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan Tüketici Mahkemesi'nin 2008/292 esas ve 2009/195 karar sayılı dosyasının derecattan geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyada davalı şirkette çalıştığı dönemde paket tatil turu kendisinin sattığını ifade eden tanık ... Yılanlı 27.11.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, sözkonusu tatilin çift kişilik olduğunu beyan etmiş ve mahkemece de çift kişilik hesaplama ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece 43 günlük paket tur tatilin çift kişi üzerinden hesaplanan 10.12.2012 tarihli bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "sözleşme bedelinin yüzde beşini geçmeyecek şekilde" ibaresine ilişkin olarak; fiyat değişikliği imkanı tanınan hallerin tamamının, paket tur düzenleyicisi ve/veya aracısının kontrolü dışında ve yalnızca turizm değil, tüm ülke ekonomisini etkileyen durumlar olduğu, fiyat değişim imkânının %5’lik bir sınırlamaya tabi tutularak, paket tur düzenleyicisinin sözleşme serbestisine dair hareket alanının hakkaniyete aykırı biçimde daraltıldığı, düzenlemenin yasal dayanağının bulunmadığı, %5'lik oranın benimsenmesi hususunda objektif kriterler ile somut gerekçelerin gösterilemediği, salt tüketiciyi korumak amacıyla yapılan dava konusu düzenlemenin, sektörde faaliyet gösteren paket tur düzenleyicileri ve/veya aracılarına mesleki ve mali yönden zarar verdiği, Yönetmeliğin 16. maddesinin 2. fıkrası ve 4. fıkrasında yer alan "paket turun başlamasına otuz günden daha az bir süre kala" ibaresine ilişkin...
program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program”sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının küçük çocuğunun menenjit tanısıyla özel hastaneye yatırıldığı, yoğun bakımda tedavi gören çocuğun 27.09.2003 tarihinde öldüğü, Kurum’un davacının çocuğunun Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 57 . maddesi kapsamında kaldığını kabul ettiği, davacıya özel hastanece çocuğunun gördüğü tedavi nedeniyle 1.10.2003, 8.10.2003, ve 23.10.2003 tarihli iki adet olmak üzere çıkarılan faturalarda toplam 58.020,40TL borç çıkarıldığı, fatura dökümlerinde “paket hastası” şerhinin bulunduğu ve davalı kurum vekilinin davacının çocuğunun gördüğü tedavi nedeniyle çıkarılan paket programa göre ödenmesi gereken miktarın 18.921,39 TL olduğunu ve ödendiğini bildirdiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paket tur sözleşmesine dayalı tazminat istemidir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/09/2005 günlü ilamı ile onanmakla, görevli mahkeme belirlenmiştir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde, yargı yeri belirlemesini gerektirir bir durum olmadığından dosyanın mahalline iadesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; yargı yeri belirlenmesine gerek bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
