Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmesinden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1, 2, 3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur. Öyle olunca hakem kurulunca açıklanan bu hususlar göz ardı edilerek, görevleri kapsamında olmayan dava hakkında verdikleri, usul ve yasaya aykırı karar HUMK 533/3 maddesi hükmü gereği bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 31/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankayla 08/02/2006 tarihinde 430.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davacıdan 4.125,00 TL masraf tahsil ettiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalı banka tarafından tahsil edilen ücretlerin TBK'nun 20. maddesine uygun olmadığı, banka tarafından alınan 4.125,00 TL’nin hukuka ve kanunlara aykırı olduğu, davacı taraf aleyhine konulan bireysel kredi kullandırım masrafı, komisyonu ve ekspertiz ücretinin sözleşmeye yazılmamış sayılması ve alınan bedelin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen masraf, komisyon ve ekspertiz ücreti bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacıların dava dışı tur şirketinden satın aldıkları tur ile birlikte davalı şirket nezdinde satın alınan seyahat sağlık sigorta poliçesi kapsamında, seyahat tarihi gelmeden davacının annesinin hastalanması nedeniyle gidemedikleri tur bedelinin, poliçe kapsamında davalıdan tahsili istemiyle açılmış bir sigorta tazminatı alacağı davasıdır. İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Şeklinde ifade edilen hükümlerde taraflar arasında Devremülk Satış Sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının imzalamış olduğu sözleşme şartları gereği ödemesi gereken bedelin 7.000TL'sinin davalı şirkete fatura karşılığı ödediği, tapu devrinin süresinde yapılmadığı, davacının haklı sebeple cayma hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı T4 Şirketi arasında Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığı, yapılan sözleşmenin adi şekilde yapıldığı, tapu kayıtlarına göre davacı adına tapu devrinin yapılmadığı görülmektedir....
a tevdii edilmiş bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ...Metal İnşaat Petrol Mobilya Otomotiv Turizm Tarım Meyve Sebze İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nden; ... tarihinde imzalanmış Sedir KOBİ Paket Program Sözleşmesi kapsamında tahsil edilen, 499,00TL'nin davacıya iadesinin gerekmediği sonuç ve kanaatine varıldığını aynı bilirkişi ...tarihli ek raporunda ise davacının ... tarihinde kobi paket program sözleşmesi ile sedir paket kampanyasına başvurduğunu , davacının bu sözleşmesinin 9 maddesinde yer alan ödemeleri hiçbir çekince ileri sürmeden imzaladığını, masraf kesintisine kredi kullandırım aşamasında itiraz etmediğini bildirmiştir....
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı adına sözleşmesi yapılan ve faturasına itiraz edilen ---- nolu telefona seçilen paket ve ---kullanımıyla ilgili bilgilendirme mesajları gönderildiği yani Davacı tarafın bilgilendirildiği, ---- kullanım detayları ile analiz raporu kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ,Dava konusu fatura tutarının yüksek olmasının sebebinin seçilen paketlerin kullanımları ile ----- tarafından tanımlanan faydaların bitmesi sonrasında ---- diğer operatöre yapılan ---- gönderimlerinden ve bunların ücretlendirilmesinden kaynaklandığı , Paket kapsamındaki ---- sayısının bitirilerek paket aşımı ve sonrasında ücretli kısa mesaj şeklinde --- gönderimlerinin Dava konusu -----nolu telefondan yapıldığı , ----- nolu telefondan yapılan ---- gönderimlerinin birkaç saniye farkla art arda ------nolu telefona ------- adet gönderildiği ve bu durumun hızlı bir şekilde------ kotasının tüketilmesinde ve ücretli kısa mesaj servisine geçilmesinde etkili olabileceği, Paket bitimi...
KARAR Davacı, davalı ile 28.07.2013 tarihli ...... nolu ve 15.100,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, toplam 4.050,00 TL ödediğini, bakiye kalan kısmı için senetler imzaladığını, tesisten yararlanmadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği bedelin iadesini ve imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı .., davanın husumetten reddini dilemiştir. Diğer davalı , davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 207,02 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 102,06 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
