İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Şti. ile paket tur sözleşmesi ile seyahat etmek için anlaştığını ve tüm ödemeleri yaptığını, dava dışı şirketin paket tur sözleşmesinin 7. maddesi ve ilgili mevzuat gereği müvekkili ile davalı şirket arasında seyahat sağlık sigortası düzenlettiğini, müvekkilinin seyahate çıkmadan birkaç gün önce rahatsızlandığını ve rahatsızlığın seyahate çıkmaya engel bir rahatsızlık olduğu tespit edilince seyahate gidemediğini, bunun üzerine sigorta teminatından yararlanmak için davalıya başvurduğunu ancak, davalının müvekkilinin rahatsızlığının 5-6 yıldan beridir var olan bir rahatsızlık olup, teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini oysa, rahatsızlığın önceden var olan bir rahatsızlık olmadığı gibi, önceden var olduğu tespit edilse dahi belirti vermediğinden müvekkilinin farkında olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 9.854,25 TL'nin zararın doğduğu, bunun mümkün olmaması halinde ise, dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi...
İlk Derece Mahkemesince; İİK 257/1 maddesi uyarınca 225.000 TL alacak için davalı şirketin yedinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklar ile diğer haklarına İİK 259/1 maddesi uyarınca 5.000 TL teminat (nakit ya da banka teminat mektubu) ihtiyati haciz konulmasına, dava dışı Esdaba İnşaat San ve Tic. AŞ şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp iddiasına dayalı, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Mahkemece, davacının paket tur sözleşmesi ile seyahat yapmadığı, uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklandığı, yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık ilkesine dayanan işbu davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli nöbetçi.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL paket ücretlerinin tahsil edildiğini, taraflar arasında ... tarihinde paket sözleşmesi akdedildiği, sözleşme öncesi düzenlenen başvuru formundan ... talebinde bulunulduğu görülmekle ..., ... ve ... yıllarına ait paket sözleşmeleri bulunmadığını, diğer bankalardan getirtilen paket ücreti bilgileri incelendiğinde bir bankanın paket ücreti tahsil ettiğinin izlendiğini, davalı bankaca ... yılında alınan ... TL ücretin bu sınır içinde kaldığını, ..., ..., ... yıllarında tahsil edilen paket ücretlerine dayanak davacının paket kullanımı talep eder başvurusu ve başvuruya istinaden akdedilen paket sözleşmesi bulunmaması dikkatinde takdiri ve hukuki yorumu Mahkemeye ait olmak üzere toplam ... TL asıl alacak bakiyesinin ... TL işlemiş ticari temerrüt faizi ile iadesi gerektiği rapor edilmiştir. Mahkememizce rapora itibar edilerek ... TL asıl alacak ile ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki bilgiler ışığında davalı şirket kayıtlarında yapılan araştırma ile davaya konu kargonun, İrsaliye numaras: ... ..., Gönderisi: ....., Alıcısı : ......, Gönderi tarihi: ...., İçerik : 1 paket 1 adet, 2 paket 1 adet, 3 paket 1 adet, 4 paket 1 adet, 5 paket 1 adet, 6 paket 1 adet, 7 paket 1 adet, 8 paket 1 adet., Kg-DESİ: 540 KG/Desi bilgileriyle taşındığı ve 31.05.2019 tarihinde alıcıya teslim edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kargonun .... tarihinde taşınıp .... tarihinde teslimi nedeniyle TTK "Madde 855 - hükmü uyarınca zamanaşımı defiinde bulunduklarını, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının borcunun gönderenin ambalajlayarak teslim ettiği kargoyu, göndericinin verdiği bilgiler uyarınca taşıyıp teslim etmek olduğunu, davalı şirketin göndericinin verdiği bilgilerle taşıdığı kargoyu alıcısına 31.05.2019 tarihinde teslim ettiğini, 6102 sayılı TTK Bildirim başlıklı...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işverenin haklı veya geçerli sebeple fesih yapmadığının işe iade kararı ile sabit olduğunu, ekstra paket ödeme prosedürünün 2. maddesi gereğince, paket ödemesi içinde kalan ekstra sağlık sigortası talebinin kabul edildiğini, ekstra paket ücreti talebinin ise reddedildiğini, ödemesi aynı koşullara tabi olan ekstra paket ücreti talebinin kabulü yerine reddinin, dosya kapsamına, usul ve kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının işten çıkarılma şekline göre işverenin eşitlik ilkesine aykırı davrandığının açık olup, yerel mahkemenin işbu talebi reddetmesinin dosya kapsamına, usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını, asıl ve ek davadaki (31. İş Mahkemesi) ekstra paket ücreti ve eşitlik ilkesine aykırılık tazminatına ilişkin taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
