Spor Kulübü Derneği vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 tarih ve 2012/146-149 sayılı hükmün Dairenin 26.6.2013 tarih ve 8627-17644 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince görevsizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; Davalılardan İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü ve Birleşen dosya davalısı T3 bakımından davanın husumet nedeniyle reddine ve Davalılardan İstanbul Teknik Üniversitesi Spor Kulübü bakımından zamanaşımı defi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin 13/12/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan İstanbul Teknik Üniversitesi Spor Kulübünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı spor kulübü ile davalı ... arasında 22.06.2009 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli “Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi” imzalandığım ve bu sözleşmenin 07.08.2009 tarihinde ... tarafından tasdik ve tescil edildiğini,işbu hizmet sözleşmesinde tarafların hak ve yükümlülükleri ile davalı futbolcu ...’a Ödenecek ücret (maaş), maç primi, peşinat v.s diğer alacakların belirlendiğini. spor kulübü taralından davalı ...’un bahse konu sözleşme nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olması amacıyla,16.09.2009 tanzim ve 01.09.2010 vade tarihli 165.000,00 EURO bedelli senet ile, 10.06.2009 tanzim ve 01.09.2011 vade tarihli 181.460,00 EURO bedelli, senetlerin...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı spor kulübü ile davalı ... arasında 22.06.2009 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli “Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi” imzalandığım ve bu sözleşmenin 07.08.2009 tarihinde ... tarafından tasdik ve tescil edildiğini,işbu hizmet sözleşmesinde tarafların hak ve yükümlülükleri ile davalı futbolcu ...’a Ödenecek ücret (maaş), maç primi, peşinat v.s diğer alacakların belirlendiğini. spor kulübü taralından davalı ...’un bahse konu sözleşme nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olması amacıyla,16.09.2009 tanzim ve 01.09.2010 vade tarihli 165.000,00 EURO bedelli senet ile, 10.06.2009 tanzim ve 01.09.2011 vade tarihli 181.460,00 EURO bedelli, senetlerin...
K A R A R Davacı, davalı spor kulübü ile 01.06.2012-31.05.2014 dönemine ilişkin Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 17.08.2012 tarihli sözleme ile ...Spor’a kiralandığını,davalı ile yapılan sözleşmeye göre 2012-2013 sezonuna ilişkin 25.07.2012 tarihinde ödenmesi taahhüt edilen 50.000 TL garanti ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek; 50.000 TL bedelin 25.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu alacağa ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederek davanın reddini dilemiştir....
Belediye Spor Kulübü hentbol takımında görevli teknik heyet ve sporculara yapılan nakdi yardımları yine sporculara harcamak sözü verip konumlarınında verdiği nüfuzu kötüye kullanarak sporcuları paraları yine kendilerine harcayacakları konusunda (deplasman giderleri, otel masrafları vs.) inandırdıkları, ancak spor kulübünün gelir ve gider defterlerinin incelenmesinde sanıkların sporculardan haksız mal edindikleri paraları deftere kayıt etmedikleri gibi gider defterlerinin incelenmesinde sporcuların tüm giderlerinin kulübün bütçesinden harcandığı ve gider defterine yazıldığı, sanıkların bu şekilde 335.000 TL miktarı uhdelerine geçirdiklerinin iddia edildiği olayda; sanıklar ile mağdurların anlatımları ile dosya kapsamına göre söz konusu paraların sporculardan tamamen rızaları dahilinde alındığı ve paraları spor kulubü için harcadıkları, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlayan cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin somut...
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili Spor Genel Müdürlüğü arasında 03.05.2011 tarihinde Seyrantepe Spor Kompleksinin (Türk Telekom Arena Stadı olarak tanıtılan spor kompleksi) Kullanımının 49 Yıllık Bir Süre İçin Davalıya Sunulması Hususundaki 20.04.2007 Tarihli Ön Sözleşmede Düzenlenmemiş Olan Hususların Düzenlenmesi konulu bir sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin 6. maddesinin “Kulüp almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü kişilere devredemez" hükmünü içermekte olduğunu, ancak 2011 yılı Sayıştay Başkanlığı denetiminde Galatasaray Spor Kulübü Derneğinin 28.07.2011 tarihinde 5 yıl 2 gün süre için Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Seyrantepe Spor Kompleksi'ne baz istasyonu kurulması karşılığında 1.600.080,00 TL bedelli ve 18.08.2011 tarihinde 5 yıl süre için Vodafone Telekom A.Ş. ile Seyrantepe Spor Kompleksi'ne baz istasyonu kurulması karşılığında 1.414.080,00 TL bedelli iki sözleşme yapıldığını, bu bedellerin Spor Genel Müdürlüğü tarafından tahsil edilmesi gerekliliğine...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senedini spor kulubü adına imzalayan kişinin kulübü borç altına sokmaya tek başına yetkili olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Spor ile ... Spor arasında yapılan futbol müsabakası sonrasında çıkan olaylar neticesinde Yenişehir Stadyumunun soyunma odalarında lavabo, kapı, duş fıskiyesi, çöp kutusu, çeşitli cam ve koltukların kırılması ile ilgili başlatılan soruşturmada stadyumun Gençlik ve İl Spor Müdürlüğünün kullanımında olan kamu malı statüsünde olduğu, zararın konuk takım olan ... Spor Kulübünün yönetici, antrenör ve futbolcu kadrosunda bulunan şahıslar tarafından meydana getirildiğinin tespit edildiği, sanığın da ......
Spor Kulübü Derneği'nin ecrimisil borcunun anılan Dernekten tahsil edilememesi nedeniyle adına düzenlenen ... tarihli ... nolu ödeme emrinin 122.386,96 TL ve 430.958,89 TL'ye ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
