"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe tanziminden sonra murisin vefat ettiğini açıklayıp poliçe teminatı olan 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/198-2017/5526 E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2017/226-2017/208 E-K sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bankası Denizli Saraylar Şubesi ile 17/01/2008 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığını, bankanın sözleşmenin 2 ve 3. maddeleri uyarınca hayat sigortası yaptırdığı, poliçelerin bu sözleşme nedeniyle devam ettiğini, tüm işlemlerin murisin nam ve hesabına banka tarafından yetkili acente olarak gerçekleştirildiğini, murisin banka dışında bir sigorta poliçesi düzenletme olanağının bulunmadığını, sigorta belgelerinin kredi alma prosedürüne ilişkin belgeler olarak imzalandığını, poliçenin bağımsız bir poliçe olmadığını, sözleşme gereği değişen limitlere uygun düzenlenen kesintisiz bir sigorta işlemi olduğunu, poliçenin sözleşme ve hesaplardan bağımsız olmadığını, eksik araştırma ve eksik inceleme ile poliçenin bağımsız poliçe olarak kabul edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir....
Parselde bulunan 30.553 dekar alanlı tarlasında ektiği Yeşil Mercimek (Çeşidi ... ) Sigorta Bedeli:18.179,03-TL üzerinden olmak üzere Poliçe No:... olan sigorta poliçesi ile Konya ili Merkez – ... Köyü ... Ada ... Parselde bulunan 43,075 dekar alanlı tarlasında ektiği Yeşil Mercimek (Çeşidi Sultan-1) Sigorta Bedeli:25.629,62-TL üzerinden olmak üzere Poliçe No:... olan sigorta poliçesi ve Konya ili Merkez – ... Köyü ... Ada ......
poliçe bedelinin peşin olarak ödendiği, 14/11/2018 tarihli 31043949 başvuru numaralı kredi hayat sigortasının sigorta poliçesinin 14/11/2018 ile 15/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği ve sigorta poliçe bedelinin peşin olarak ödendiği, 12/04/2019 tarihli 31701277 başvuru numaralı kredi hayat sigortasının sigorta poliçesinin 12/04/2019 ile 10/04/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği ve sigorta poliçe bedelinin peşin olarak ödendiği, söz konusu Kredi Hayat Sigortası Poliçeleri ile müvekkilin murisi sigortalı T1 vefat durumunu da kapsar şekilde sigortalandığı, müvekkillerinin murisi T1, 22/09/2019 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine müvekkillerinin murisleri olan T1 vefatından sonra kendilerince ödenen kredi bedellerinin sigorta şirketince poliçe kapsamında vefat durumuna karşı sigortalanmış olması nedeni ile ödenen bu bedellerin kendilerine poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere hisseleri oranında iadesini ve kredilerin ödenmeyen kısımlarının...
nin 01.06.2007 tarihinde hayat sigorta poliçesi kapsamına girdiği, 27/02/2010 tarihinde öldüğü, sigorta sözleşmesine dahil olması sırasında herhangi bir beyanı bulunmadığı, bu konuda form doldurmadığı, kendisine sağlığı ile ilgili bir soru yönetilmediği, sigorta sözleşmesine ilişkin primi kendisinin haberi olmadan Polis Yardımlaşma Sandığınca ödenmiş olup bu nedenle hiçbir ödemede bulunmadığı gerekçesiyle sigorta sözleşmesi şartlarının 4. maddesinde de ölüm halinde ....000 TL tazminat tespit edilmiş olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir. Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağını mirasçılardan talep etmesi TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur....
Davacıların murisi Akbank'dan, ihtiyat kerdisi kullanmış, banka kredisi nedeniyle, 04/07/2017 tarihinde 27- 70 yaş kredili hayat sigorta poliçesi düzenlenmiş, poliçenin başlangıç tarihi 04/07/2017, bitiş tarihi 04/07/2018 olarak belirlenmiş, davacıların murisi ise 11/06/2018 tarihinde ölmüştür. Bahsi geçen poliçede "şimdiye kadar aşağıda belirtilen hastalıklarla ilgili bir şikayetiniz oldu mu? Bunlardan herhangi birisi nedeniyle veya başka bir sebeple hastahaneye yattınız mı ya da tedavi gördünüz mü? Ameliyat oldunuz mu?...
İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamında tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bu suretle istinaf incelemesi görevi dairemizde olmayıp, dosyanın geliş tarihinde geçerli bulunan Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 01/09/2022 tarihli kararı gereğince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45.Hukuk Daireleri'nin görevli bulunduğu anlaşıldığından (-iş bölümünün 6. maddesi- riziko mahalli konut ve iş yeri olan mal ve sorumluluk sigorta sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar-) dosyanın aidiyet kararı verilerek anılan dairelere gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45....
nolu sertifika tazminat taleplerinden de davacılara tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, murisin vefat tarihinden sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat taleplerini karşılamadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tarafların toplanan delilleri, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılan 01.06.2020 havale tarihli bilirkişi raporu nazarı dikkate alınarak murisin kredi borçlarının davalı sigorta şirketinin vefat teminatı kapsamında kaldığı ve davacıların 215002635 nolu poliçeden kaynaklı 52.787,00 TL olarak hesap edilmiş ve davacı tarafça talep edilse de ölüm tarihi itibar ile alacaklarının 51.369,73 TL olsada sigorta şirketinin davacıların taleplerinin reddedildiği tarih olan 14.03.2017 tarih itibariyle 52.235,46 TL yine 216005180 nolu poliçeden kaynaklı alacaklarının 53.515,00 TL olarak hesap edilse ve talep edilse de ölüm tarihi itibariyle 49.480,00 TL sigorta şirketince reddedilen tarih itibariyle ise 50.670,04 TL olduğu" gerekçesiyle "davanın kısmen...
