DAVA Davacı vekili; davacıların murisinin vefat etmeden önce konut kredisi ve bireysel finansman kredisi kullandığını, murisin her iki kredi sırasında da hayat sigortası yaptırdığını eşi olan davacıya söylediğini, davacı ...'nın davalı bankaya müracaat ederek geçerli bir hayat poliçesi olup olmadığını sorduğunu, ancak yanıt alamadığını belirterek davacıların murisi ile davalı arasında geçerli hayat sigortasının varlığının tespiti ile sigorta poliçesi kapsamında vefat tarihinden bu yana tahsil edilen kredi tutarlarının faizi ile birlikte iadesini ve bakiye kredi borçlarının ilgili hayat sigortasından karşılanmasını talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davalı bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacılar murisi ile konut kredisine ve bahsedilen ihtiyaç kredisine istinaden kurulmuş bir sigorta ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 16/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat etmeden önce ...,... Şubesi'nden 08/11/2013 tarihinde 26.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, kredi sözleşmesinin yapılması sırasında murisin hayat sigortası poliçesi yaptırdığını, murisin vefat etmesinden sonra davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sigorta şirketinin haksız bir şekilde olumsuz cevap verdiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 26.000,00 TL'lik hayat poliçesi teminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce; Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir....
Taraflarca bildirilen deliller ile 29/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar murisi Sabri Ardıç ile dava dışı Türkiye İş Bankası Demirciler Sitesi Şubesi arasında 27/03/2015 tarihinde Tüketici Kredisi sözleşme öncesi bilgi formu ve tüketici kredisine ilişkin kredi sözleşmesi akdedilerek müteveffaya 27/03/2015 tarihinde 36 ay vadeli % 1,030 oranlı 20.000 TL tüketici kredisi kullandırılmış olduğu,kullandırılan bu kredi kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde "uzun süreli kredi hayat sigortası" poliçesi yaptırılmış olduğu,dava dışı bankanın bu poliçe şartları içinde dain-i mürtehin sıfatını haiz olması sebebiyle lehtar olarak tarafı olduğu,kredinin teminatına ilişkin vefat tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğinden murislerin lehtar sıfatına haiz oldukları, ödenmeyen tazminat nedeniyle murislerin lehtar,poliçenin tarafı ve dava açma ehliyetine sahif olduğu; sigortalı mirasçılarının, sigorta şirketine karşı açmış olduğu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müteveffa Sami Satır'ın esnaf ve kredi kooperetifinden 27.000,00 TL kredi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından “Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigorta Poliçesi” yapıldığını, davacı müvekkilerin mütevvefanın çektiği krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müteveffanın birkaç taksidi ödedikten sonra vefat ettiğini, mirasçıları mirası red ettiğinden kalan kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalı ........
Hukuk dairesince 28/10/2022 tarih 2022/1645 esas, 2022/1543 karar sayılı kararla, davacıların murisleri ticari amaç gütmeyen, hayat sigorta poliçesi akdetmiş olup, halefleri olan mirasçıları da 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesinde belirtilen tüketici kapsamında olduğundan, dava konusu talep de aynı Yasa'nın 3/l maddesinde belirtilen tüketici işlemi niteliğinde bulunup, Yasa'nın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davacıların murisi tarafından ... Bankası Çubuk Şubesinden çektiği kredi için davalı ile hayat sigorta poliçesi akdettiği, davacının ticari amaç gütmediğinden 6502 sayılı kanunun 3....
Sigorta pirimi peşim ödemeli olup yıllık pirimi 190,41 TL olduğu vefat tarihinde yürürlükte bulunduğu, vefat tazminat tutarı 05/10/2012 tarihinde ödenmiştir. ... nolu katılım sertifikasının başlama tarihi 20/09/2011 bitiş tarihi 20/09/2018 olup, 7 yıl süreli bulunduğu, ölüm teminatı 54.500,00 TL 7 yıllık pirimi 1.542,07 TL olduğu, aylık 18,36 TL yıllık 220,32 TL dir. Sigortalının ilgili pirimi ödememesi ayrıca sigorta başvuru formunu imzalamaması nedeniyle sigorta ettiren banka şubesinin talep ve onayıyla 20/12/2011 tarihinde iptal edildiği, vefat tarihinde sertifikanın yürürlükte olmadığı anlaşılmıştır. 69.750,00 TL teminat limitli kredi grup hayat sigorta poliçesinin ilk taksidi 316,98 TL prim de 22/08/2008 tarihinde sigortalının hesabından tahsil edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Taraf vekillerinin dilekçeleri, sunulan deliller, sigorta poliçesi ile tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Davacıların murisi Gökhan ÇEVİK'in 23.06.2020 tarihinde vefat etmiş olduğu, sigorta ettirenin dava dışı bir anonim şirket olduğu, sigortalısının muris Gökhan ÇEVİK olduğu, lehtarın murisin mirasçıları olarak belirlendiği, 07.10.2019 Başlangıç, 07.10.2020 Bitiş tarihli hayat sigortası poliçesi uyarınca murisin vefatı halinde 250.000 TL tazminatın lehtar olan mirasçılara ödeneceğinin sigorta şirketi tarafından taahhüt edilmiş olduğu, murisin ölümünden sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Davacı vekili, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalısından tazminini talep etmiştir....
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Davacı vekili, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalısından tazminini talep etmiştir....
