-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın çalındığını; ancak, sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 9.363,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın işleteninin değiştiği halde müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, çalınma olayının süresinden sonra ihbar edildiğini, davanın reddini savunmuştur....

Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain-i mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi keşideci konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez....

Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder." şeklinde düzenlendiği, Davacılar murisinin ihbar olunan İng bank A.Ş’den 19/12/2016 tarihinde 15.800,07 TL tutarlı 36 Ay vadeli ihtiyaç kredisi kullandığı,davalı NN Hayat Emeklilik ile 36 Ay vadeli ve aylık azalan teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiği,sigorta poliçesinde herhangi bir hastalığı olmadığını beyan ettiği, Bursa Acıbadem Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz raporunda murisin 25/10/2017'de akciğer kanseri tanısı aldığı ve 2018 yılında da hastanelerine başvurduğunda da hastalığın mevcut olduğunun belirtildiği, murisin 13/10/2018 tarihinde vefat ettiği,hayat sigortası başvuru, bilgilendirme ve beyan formlarının sigortalı muris tarafından imzalandığı...

Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisinin kullandığı kredilerin teminatı kapsamında davalı ...Ş. ile hayat sigorta poliçelerinin düzenlendiğini ve murisin 01.02.2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL talep etmiş, 13.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.206,73 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir....

Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir. Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağını mirasçılardan talep etmesi TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur....

-TL dir. Dava konusu Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat olmasından; ---------- Poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi sözleşme maddelerinde Değer Kaybı Klozu bulunmadığından; Davacı tarafın Davalıdan araç değer kaybını talep edemeyeceğine; 04.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, Aracın sigorta Poliçe Sahibi ---------- olan davacının ------------ poliçe nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko” kapsamında; Poliçe Klozu Muafiyet Bilgileri/ Kullanım Şekli Klozu İçeriğine göre davacı firmanın ---------- plakalı--------- ruhsatlı aracı kiraladığı ve Kiralayan firmanın --------- Şti olduğu ve araçla kaza yapan şöför ---------- kendi beyanıyla da ---------- firması çalışanı olduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin Ticaret Sicilde faaliyet konularında araç kiralama hizmetinin de bulunduğu görülmüştür....

DEĞERLENDİRME: Dava, Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... başlangıç tarihli, ... bitiş tarihli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçeleri düzenlendiği, poliçelerde köy ortalama veriminin 120 (kg/da), köy eşik verim değerinin ise 96 (kg/da) olarak yazılı olduğu, TARSİM tarafından görevlendirilen eksper tarafından 26/04/2022 gözlem tespit tarihli düzenlenen raporda, tespit edilen ortalama verimin 127 (kg/da) olması nedeniyle tazminata esas verim kaybının bulunmadığının tespit edildiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu devlet destekli köy bazlı kuraklık verim sigorta poliçeleri kapsamında davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir....

den ihtiyaç kredisi kullanmak suretiyle araç satın aldığını, bu kredini kullandırılması esnasında aynı zamanda davalı sigorta şirketinin acentesi olan Teb Finansman A.Ş. Tarafından müvekkili ile 3644 poliçe numaralı Hayat Sigortası Sözleşmesi imzalandığını, murisin 05/04/2014 tarihinde vefatı üzerine sigorta şirketine müracaat edilerek Hayat Sigortası kapsamında kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından sorulmasına rağmen hastalığının beyan edilmediğinden bahisle sigorta şirketinin kredi ödemesi yapmadığını, dava dışı kredi kurumu tarafından İstanbul 14....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkillerinin murisi olan ...'nın ... Bank ... Şubesinden tüketici kredisi kullandığı, bu kredi nedeniyle müteveffanın ortalama yaş uzun süreli ... sigortası yaptırdığını, müvekkillerinin murisinin 23.10.2011 tarihinde aniden rahatsızlanarak vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin sigorta kapsamında olup olmadığının Adli Tıptan alınacak raporla tespiti ile 28.442,00 TL tutarındaki tüketici kredisinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Yetki ve iş bölümü yönünden itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ......

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle;... sisteminde, ülkede ikamet eden herkesin (işçi, kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar,işsizler v.s) ulusal sigorta kapsamında (...) yaşlılık, malullük,uzun süreli iş göremezlik gibi sigorta kolları açısından sigortalı sayılmakta olması,... kapsamında sağlanan emeklilik aylığından faydalanmak için ikamet esaslı bir sistem varlığı, 15 ile 65 yaş arasında kesintili veya sürekli olarak...'da ikamet etmenin emeklilik aylığından faydalanmak için yeterli olması(...nd Belediyesinin 16.09.2013 günlü ve ... Kurumu'nun 03.11.2010 tarihli yazı içeriğinden davacının, 25.08.1975 tarihinden itibaren Hollanda ülkesinde ikamet etmek suretiyle... yaşılılık sigortasına tabi bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....