A.Ş.ne ihbar edilmesini, öncelikle, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin murisi ...'a yapılan 18/02/2020 tarihli "..." poliçe numaralı "Uzun Süreli Aylık Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi " için 23.932,43-TL hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalı şirketin, müvekkilleri tarafından yapılan başvuruya tazminat ödemesi yapılmayacağına ilişkin cevap verdiği 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesi talebi ile Silifke Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığı görülmüştür. Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 08.12.2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 08/07/2021 tarih ......
durumu ile gerçekleşen vefat arasında sebep-sonuç ilişkisi olmadığından ve murisin sağlık durumunu gizlemesi gibi bir durum da söz konusu olmadığından sigorta poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının davalıdan tahsili amacı ile eldeki davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında rücu ilişkisi olması hasebiyle, müvekkilleri yanında yer almak üzere davanın Denizbank A.Ş.ne ihbar edilmesini, öncelikle, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin murisi Zafer Yalçın'a yapılan 18/02/2020 tarihli "63542786" poliçe numaralı "Uzun Süreli Aylık Azalan Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi " için 23.932,43- TL hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının davalı şirketin, müvekkilleri tarafından yapılan başvuruya tazminat ödemesi yapılmayacağına ilişkin cevap verdiği 17.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesi talebi ile Silifke Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) dava açıldığı...
Uzun süreli kredi hayat maluliyet başvuru formunda, tedavi veya ilaç kullanımı gerektiren sağlık sorunu, herhangi bir maluliyet yaralanma veya kronik hastalık bulunup bulunmadığı yönündeki soru ile kalp ve damar hastalıkları, kan hastalıkları, Felç, yüksek tansiyon ... gibi hastalıkların bulunup bulunmadığı yönündeki soruya ''hayır'' olarak cevap verilmiştir. Uzun Süreli Kredi Hayat Sigortaları Bilgilendirme Formunun 2. maddesinde kaza veya hastalık sonucu tam ve daimi maluliyet ek teminatı belirlenmiştir....
Yine tarafların iddia, savunma ve dosya kapsamında davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında akdedilen kasko sigorta poliçesinin sigortalısı ve sigorta ettireninin davacı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Bu anlamda TTK 1269. gereğince davacının sigorta konusu mal üzerinde menfaatinin bulunduğu ve sigortalı olarak da sigorta tazminatını istemeye hakkı bulunduğu söylenebilir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan husus ise aralarında akdedilen Kasko Sigorta Poliçesine ekli “açıklamalar” başlıklı bölümde yer alan “işbu poliçe, sigortalının beyanına dayanarak KAMYONET olarak sigorta kapsamına alınmış olup aracın kiralık olarak çalıştırıldığının belirlenmesi halinde işbu poliçe hükümsüz olacağı kabul edilmiştir” klozu gereğince poliçenin geçersizliğinin ileri sürülüp sürelemeyeceğidir. Yukarıda da değinildiği gibi kasko sigorta poliçesi uzun süreli aracı elik yaptırmış olduğu tespite ilişkin giderlerin yargılama giderleri arasında değerlendirilememiş olması doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisi Mustafa Kılcı ile davalı sigorta şirketi arasında kredi sözleşmesi tanzim edilmiş, murisin ölümü ile hayat sigortası teminatının tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. 6762 sayılı TTK 1329(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin ve lehdar olarak; kredi borcu kadar Akbank A.Ş. tayin edilmiştir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkı Akbank A.Ş.’ye ait olup, sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahiptir....
Davacının itirazında bildirmiş olduğu dosyada mevcut olan söz konusu 7638 sayılı “Genel Mektup” ta, riskin minimize edilmesi amacıyla, tüm bireysel kredi ürünlerinde hayat sigortasının zorunlu olduğu belirtildikten sonra, hayat sigortası primlerinin, konut ve taşıt kredilerinde ortalama yaş, ihtiyaç kredilerinde ise gerçek yaş üzerinden hesaplanacağı açıklanmış, 4. pragrafında da, “Hayat sigortaları ile ilgili olarak müşteri şikayetlerine sebep olunmaması ve müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla taksitli kredilerde sigorta primlerinin gerçek yaş, ortalama yaş esasına göre hesaplanıp hesaplanmadığına bakılmaksızın kredi borcu tamamen tahsil ve tasfiye edilinceye kadar, yıllık olarak azalan bakiyeler sistemine göre tahsil edilecektir.”...
Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi'nin 3. maddesinde, sigorta kapsamına alınacak kişilerle ilgili 18-85 yaş aralığı şeklinde sınırlama yapılmış olup; sigorta ettiren sıfatındaki davalı ...'nın 86 nolu Yönergesi ile de hayat sigortası kapsamında sigortalatılacak kredi müşterileri için yaş haddi 70'e düşürülmüştür. Yönerge gereği sigorta yaş haddinin düşürüldüğü ve mevcut poliçenin yenilenmeyeceği hususu, davacı murisi sigortalıya SMS ile bildirilmiştir. Sigorta ettiren/ kredi kullandıran davalı bankanın, hangi müşterileri için hayat sigortası yaptıracağını serbestçe belirleme ve bu manada yaş sınırlaması getirme serbestisi bulunduğu; yapılan yaş sınırlamasından kredi müşterisini haberdar ettiği ve bu bildiriminin geçerli (bildirim için sigorta genel ve özel şartları ile kanun- yönetmelik gibi mevzuat hükümlerinde özel şekil şartı bulunmadığından) olduğu açıktır....
Şubesinden 06/07/2011 tarihinde kredi kullandığını ve bu sırada da 07/07/2011 başlangıç tarihli "Uzun Süreli Kredili Hayat (maluliyetli) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, muris Bekir Kozan'ın 29/09/2011 tarihinde vefat etmesi üzerine yakınlarının sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketince, murisin sigorta başlangıç tarihinden önce Hepatit B hastalığı bulunduğu ancak bu hastalığın kredili hayat sigorta başvuru formunda beyan edilmediği gerekçesiyle tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, sigorta şirketinin cayma hakkını kullanarak tazminat ödemeyi reddetmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, murisin kredili hayat sigortası poliçesinin imzaladığı sırada Hepatit B hastalığı olduğunu bilmediğini, kendisine konulmuş böyle bir teşhis olmadığını, ölüm belgesinde akut karaciğer yetmezliği ve karaciğer sirozunun ölüm nedeni olarak belirtildiğini, hastalığın sigorta poliçesinin yürürlüğe girmesinden çok sonra öğrenildiğini...
ın Garanti Bankası'ndan 04.05.2010 ve 31.12.2010 tarihlerinde kullandığı krediler nedeniyle davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, söz konusu kredilerin 04.05.2010 tarihinde 80.000,00 TL teminat tutarlı uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi ve 23.02.2011 tarihinde 10.000,00 TL teminat tutarlı yıllık kredi hayat sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalanmak suretiyle teminat altına alındığını, murisin 08.06.2011 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun hayat sigorta poliçeleri tutarlarından ödenmesi için yapılan başvurunun, sigorta poliçesi düzenlenirken murisin ölüme neden olan hastalıklarını poliçe tanzimi sırasında kasten gizlediği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL teminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.02.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 82.042,00 TL'ye yükseltmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2017/65 ESAS - 2020/371 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Özel'in sağlığında TEB Gebze Şubesi'nden kredi kullandığını ve bu krediye karşılık davalı sigorta şirketleri T3 ile davalı T5 Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi ile 50.000,00 TL teminatlı sigorta yaptırdığını ve poliçe bedelini peşin olarak ödediğini, müvekkillerinin murisi Ahmet Özel'in 12/04/2016 tarihinde vefat etmiş olup kalan kredi taksitlerinin sigorta kapsamında kabulü ile davalılarca ödenmesine ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketlerince...
