CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde, Küçükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davacı şirkete ait 307 adet koyunun çalındığını, hırsızlık nedeniyle meydana gelen hasar tazminatının ödenmesi talebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Hukuk Dairesi 2020/648 Esas, 2022/313 Karar sayılı ilamında: "...Dava, tüketici kredisi grup hayat sözleşmesi sertifikası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemidir. Sigortalı muris Bayram Kılıç'ın, dava dışı ... AŞ'den ihtiyaç kredisi kullandığı, sigortalı murisin kullandığı krediler nedeniyle, davalı tarafından 14/08/2013-2017 tarihleri arasında ve 05/03/2014-2017 tarihleri arasında geçerli uzun süreli kredi hayat sigorta poliçeleri düzenlendiği, ... A.Ş.'nin dain mürtehin olarak yer aldığı poliçede vefat teminatının her yıl için ayrı ayrı belirlendiği anlaşılmıştır....
nin İzmir'de faaliyet gösteren acentesi ile 18.03.2014 tarihinde 1 yıl süreli "Gelir Koruma Sigortası" yaptığını, poliçe primlerinin ödendiğini, müvekkilinin 12.01.2014 tarihinde işe başladığı İfarma ilaç Pazarlama Ltd. Şti. adlı şirket ile olan iş akdine 25.09.2014 tarihinde son verildiğini, bu tarihten sonra işsiz kaldığını, müvekkilinin iş akdinin iş veren tarafından haklı sebep belirtilmeden feshedildiğini, müvekkilinin gelir koruma sigorta poliçesi kapsamında istek dışı işsiz kaldığını ileri sürerek, 18.000TL istek dışı işsizlik tazminatının 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece; davalı bankanın hayat sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi hayat sigorta poliçesi yapmak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, davacının ödediği kredi bedelini davalıdan istirdadını isteyemeyeceği, muris ...'nin Garanti Emeklilik Hayat A.Ş. ile hayat sigortası düzenlediği, böylelikle poliçeden dolayı sorumluluğun davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13....
. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 YAZIM TARİHİ : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde müvekkillerinin babası müteveffa ..... geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, müteveffanın davalı sigorta nezdinde hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların üçüncü kişi sıfatı ile davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirket tarafından başvurunun reddedildiğini, Dr....
Dava, davacılar murisinin dava dışı bankadan çekmiş olduğu krediye bağlı olarak düzenlenen hayat sigortası poliçesi kapsamında, murisin vefatı nedeniyle sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 1454/1. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kendi menfaatini değil de üçüncü bir kişinin menfaatini, o kişinin adını sözleşmede belirterek veya belirtmeyerek sigorta güvencesi altına alan bir sözleşme yapması mümkündür. Böyle bir durumda sigorta sözleşmesinden doğan tüm talep hakları sigortalıya ait olacaktır....
Davaya konu olan sağlık poliçesinde “ömür boyu yenileme garantisi” başlığı altında,“Sağlık sigortası kapsamında,sigortalı olan kişiler aşağıda belirtilen koşullar çerçevesinde Hayat Boyu Yenileme Garantisi vermeyi kabul eder. 4 yıl kesintisiz olarak devam ettiren ve son 4 yıl, her bir yıl için poliçelerinde ödenen tazminatların primlere oranları %100’ün altında olan bireysel sigortalılara hayat boyu yenileme garantisi verecektir. 4 yıl sonunda yapılan ilk değerlendirmede yenileme garantisi almaya hak kazanmayan sigortalılar, her yıl poliçe yenileme dönemlerinde son 4 yılllarındaki tazminat/prim oranlarına bakılmak suretiyle,tekrar yenileme garantisi değerlendirmesine alınacaklardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, muris Necati Köse ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 95145310 poliçe nolu Uzun süreli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigorta Poliçesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat talebine ilişkindir. Bankaca dain-i murtehin hakkından feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Muris Necati Köse'nin hayat sigortası yürürlükteyken 22.09.2020 tarihinde vefat ettiği, 95145310 nolu poliçenin başlangıç tarihinin 25.08.2020 olduğu bitiş tarihinin ise 24.08.2020 olduğu anlaşılmıştır. Murisin poliçenin sağlık beyan formundaki böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görmekte misiniz? sorusuna hayır cevabını verdiği, mahkememizce alınan 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; murisin tedavi evraklarına göre böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz tedavisi görmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
grup hayat sigorta poliçesinde belirtilen ecel ile vefat teminatı) 97.339,73 TL tazminat tutarını davalı işveren ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... ... Bank ... Şubesi'nden 26/11/2014 tarihinde ... kredi numarasıyla 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını, konut kredisine istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu yıllık hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murislerinin 25/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketine müracaatla poliçe kapsamında kredi borcunun dain-i mürtehin ING Bank'a ödenmesini talep ettiklerini, murislerinin kanser nedeniyle vefat ettiğini, kendilerine bildirimde bulunulmadığı ve bu nedenle tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini, ancak ......
