Davalı Halk T15 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sigorta poliçesi üzerinde T....

Dava konusu sigorta poliçesine bağlı 25/11/2016 günlü Başvuru , Bilgi ve Aydınlatma Formu incelendiğinde, miras bırakanın uzun süreli kanser tedavisi görmesine karşın sağlık durumu ile ilgili olarak uzun süreli tedavi görüp görmediği ve kanser tedavisi görüp görmediği yönündeki sorularına hayır yanıtı verdiği görülmektedir. Bu bağlamda, Türk Ticaret Kanunu’nun 1439/2.maddesi ve Hayat Sigortaları Genel Şartlarında C.2.maddesindeki sigortalanın sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlü olduğu durumları bildirilmediği gerekçesiyle davalının sigorta tazminatını ödemekten kaçınmasının haklı olduğu düşünülebilecektir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davacının muris babası Musa Yolcu'nun dava dışı bankanın Kars şubesinden 50.000,00 TL kredi çektiğini, davalı sigorta şirketinin ise dava dışı Musa Yolcu'ya Hayat Sigortası poliçesi düzenlediğini, Musa Yolcu'nun 18.04.2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe gereğince kredi borcunu ödemesi gerektiğini ve borcun davalı tarafından ödenmesinin tespitini istemiştir....

Dava, yenilenmeyen hayat sigortasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemenin iadesi isteğine ilişkin olup, davalı banka, müteveffaya kullandırılan kredi sırasında hayat sigortası yapıldığını ancak biten hayat sigortası poliçesinin 70 yaş uygulaması nedeni ile yenilenmediğini, dolayısıyla vefat anında hayat sigortasına tabi olmadığını, müşterinin kayıtlı telefon numarasına "kredi hayat sigortalarında yaş ve sigorta süresi toplamı 70 yaş olarak belirlendiğinden, poliçeniz 26.04.2014 tarihinde sona erecek, yenilenmeyecektir" mesajı atılarak durumun bildirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....

Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarih 2016/7620 Esas 2017/7285 Karar sayılı kararında ve benzer pek çok kararında da benzer hususlar ayrıntılı bir şekilde izah edilmiş olup davalı banka, miras bırakan adına hayat sigorta poliçesi düzenlettirmesi gerekirken kefil adına düzenlettirmesi basiretsiz davrandığını göstermektedir. Davalı banka hiç hayat sigorta poliçesi düzenlettirmemiş olsaydı, davalı banka belki basiretsiz davranmamış denilebilirdi....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi Niyazi Kavaklı ile müvekkili sigorta şirketi arasında kredili hayat sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkili ile Niyazi Kavaklı arasında 28.01.2014- 28.01.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tespit olunduğunu, kazaen ölüm teminatının 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffa sigortalı Niyazi Kavaklı'nın intihar etmiş olup Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre intiharın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sigortalının intihar sonucu vefat ettiği ihtilafsız olup, sigorta poliçesinin, ferdi kaza sigorta poliçesi olduğu, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 4/c maddesi uyarınca ölümün kaza sayılmayan hallerden meydana gelmesi nedeniyle sigortacının sigorta bedelini ödemek zorunda olmadığı sonucuna varıldığındın davanın reddine karar verilmiştir....

den aldığı kredi ile birlikte müvekkil şirketin acentesi sıfatıyla hareket eden TEB'den uzun süreli kredi koruma grup sigorta poliçesi satın aldığını, müteveffanın poliçeye başvurusu esnasında verdiği sağlık beyanları dikkate alınarak talepleri koasürör sigortacılar müvekkil şirket ile T6 A.Ş. tarafından kabul edildiğini ve müteveffanın 26/11/2019 tarihinde 25607109 numaralı uzun süreli kredi koruma sigorta poliçesi katılım sertifikası ile grup poliçesine dahil edildiğini, sigortalı müteveffanın 25/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, sigortalı müteveffanın vefatının ardından düzenlenen ölüm belgesinde vefat sebebinin "bakteriyel pnömoni" olarak belirtilirken, vefat ile bağlantılı hastalık da "kronik böbrek yetmezliği" olarak belirtildiğini, bu kapsamda Özel Park Hayat hastanesi tarafından düzenlenen epikriz raporunda müteveffanın vefatıyla sonuçlanan tedavi sürecindeki rahatsızlıkları açıkça belirttiğini bu nedenlerle huzurdaki davada dain-i mürtehin muvafakatinin bulunmaması sebebiyle davanın...

Maddesi hükmünün amir olduğunu, *Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C.2.2 maddesinin sabit olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan krediye ait ödenmeyen taksit tutarlarının hayat sigortası poliçesi kapsamında karşılanması için Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş’ye başvuru yapıldığını, nadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş sigortalıya sigorta başlangıç tarihinden önce “kanser hastalığı” teşhisi konulduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği anlaşıldığından gerçek dışı beyan gerekçesi ile ödeme talebini reddettiğini, bu durumda müvekkili bankanın sigorta şirketine dava açıp sonuna kadar sürdürmesi dava şartı kabul edilemeyeceğini, asıl borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, müvekkili bankanın mirasçılardan alacak talep etmesine engel teşkil etmediğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 17.09.2019 Tarih ve 2018/1826- E 2019/4378- K sayılı ve Yargıtay 13....

Tüketici kredisi sözleşmesinde ve tüm sigorta poliçelerinin üzerinde kredi veren bankanın adına daini ve mürtein kaydı bulunacağı yazılı olup, sigorta şirketinin yanıtına karşı, davacı banka lehtar olduğu sigorta poliçesindeki hakları muristen talep ettiğinden, sigorta şirketinin ona karşı ileri sürebileceği bir defi ve itiraz hakkı bulunmamaktadır. Davalının murisi bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde; tüketici sigortalı, banka dar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan hayat sigortaları için sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde ödenecek tazminat o tarihteki borcu kadarıyla dain-i mürtehin olan ... ... Şubesine, geriye kalan meblağ olması durumunda da kanuni varislere ödendiği, başvuruya konu sigorta poliçesi üzerinde ... ... Şubesi'nin dain-i mürtehin kaydı bulunduğu, 15.04.2020 başlangıç tarihli 15/04/2021 bitiş tarihli ... nolu 417.694,51 TL vefat teminatlı ......