GEREKÇE: Dava iştirak halinde malik olunan iki adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemi ile açılmış, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların vasiyetnameye konu edilmiş olması sebebi ile, davacı tarafından açılan Vasiyetnamenin İptali ve Tenkis davasında iptal talebinin reddine tenkis talebinin kabulüne karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine, tenkis alacağı sebebi ile davacının davalı mirasçılardan T3 aleyhine yaptığı takipte dava konusu taşınmazlar üzerine haciz konulmuş, davacı tarafından haciz konulan taşınmazlar iştirak halinde mülkiyete tabi olduğundan İcra Hukuk Mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki almış, bu nedenle eldeki dava İİK'nun 121 maddesi kapsamında alacaklı tarafından yetki belgesine istinaden açılmış ortaklığın giderilmesi davasına dönüşmüştür....
Sözü edilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil ortaktır. Bu kural TMK'nın 701. maddesinde "Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır." biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır. Nitekim, TMK'nın 702/2. maddesi de bu yönde açık hüküm getirmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/182 Esas- 2022/187 Karar sayılı kararı ile İİK'nın 121. maddesi gereğince iş bu hisseli taşınmazlara ilişkin izale-i şuyu davası açmak üzere alacaklı tarafa yetki verilmesine karar verildiğini beyan etmiş ve borçlu adına kayıtlı iştirak halindeki Konya ili Doğanhisar İlçesi Çetme Mahallesi 146 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dava konusu taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI NİHAT AVCI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Taşınmazların değerlerinin tespitinin eksik inceleme ile yapıldığını, taşınmazların değerlerinin düşük olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişler, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'...
Köyiçi mevkii 175 ada 11 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete geçilmesini ,yine aynı tarihte açtığı 3 ayrı davada ise Antalya İli, Alanya İlçesi, İncekum Mah. Köyiçi mevkii 172 ada 10 parsel sayılı,183 ada 10 parsel,182 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete geçilmesini talep etmiş,mahkemece, 2021/359,360,361 esas sayılı dosyalar ve bu dava dosyası ile birleştirilmiş, mahkemece davacı lehine tek vekalet ücretine karar verilmiştir. 6. Hukuk Dairesinin 20.4.2010 tarih,55- 4679 E.K.sayılı içtihatına göre; Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemez. Davacı 3506 parsel ile birlikte birleşen davalara konu olan parseller hakkında da dava açabilecekken her bir parsel için ayrı ayrı dava açması usul ekonomisine uygun değildir....
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen ilamın kesinleştiği ancak tapu kaydının halen ortak muris adına olduğu bu nedenle davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığı, miras hissesinin devrinin 3. kişi durumunda bulunan davacıyı bu hali ile etkilemeyeceği, davacının iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirtmek suretiyle alacağını tahsil imkanı bulunduğu, davalıların tapuda devir yapmadıkları o yüzden alacaklı yönünden iptal edilebilecek herhangi bir tasarrufun bulunmadığı ve hak düşürücü sürenin de tapuda tescilin yapılmasından sonra işlemeye başlayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir. Sözü edilen maddeler gereği malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler iptal edilebilir....
Davalı ... cevabında; dava konusu taşınmazlarda müşterek hisse sahibi olduğunu, bu nedenle diğer hissedarın borcundan dolayı kendisinin de hissesinin satılmasının uygun olmayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
nin %55 hissesinin iştirak halinde mülkiyet konusu olması ve iştirak halinde maliklerin kendi aralarında anlaşamamaları, şirketin %45 hissesinin ise karşılıksız kazandırma konusu olması nedeniyle iptali için de dava açılmış olduğunu ileri sürerek, şirketin iştirak halindeki hisselerine ilişkin müşterek temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile müşterek temsilci olarak ...’nun atanmasına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
