DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı, icra hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak, borçlunun ortağı olduğu taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakimliğinden yetki belgesi alınması zorunludur....
İcra hukuk mahkemesinin 2016/384 Esas-2016/436 Karar sayılı kararı doğrultusunda diğer davalılarla olan gayrimenkul üzerindeki ortaklığının davacı tarafından izale-i şuyuu davası açılarak giderileceğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki davalılarla şifayen görüşmeler yaptığını, herhangi bir anlaşma yoluna gitmediklerini, davada ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemediğini, davalılarla iştirak halinde olduğunu mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini, tarafına açılan izale-i şuyu davasında davaya konu olan iştirak halinde olduğu mülkiyetteki diğer davalılarla olan ortaklığın satış yoluyla giderilmesini, kayyım atanarak iştirak halinde olan mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve beyan etmişlerdir....
Dosyadaki belgelere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2 katlı 3.sınıf bir yapı bulunduğu, tapu kaydına göre 4 adet hissedarın olduğu, hissedarların birinin (Eyyup Gönenbaba) öldüğü mirasçılarının davada taraf olduğu ve iştirak halinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda 4 adet bağımsız bölümden oluşan yapı bulunması, tapu kaydına göre de 4 hissedarının olduğu dikkate alındığında ve Yargıtay uygulamalarında iştirak halindeki maliklere hissedarı oldukları murisin hissesi itibariyle tek bir bağımsız bölümün hisseli olarak tahsisi mümkün olduğu kabul edildiğinden, taşınmazda kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... ve ... vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 140 ada 35 sayılı parsellerde davalılar ile davacıların müşterek malik olduklarını, bu taşınmazların öncelikle aynen taksimini mümkün değilse satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunda duraksamamak gerekir. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19/2. maddesinde, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut olduğunda bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağı ve kütüğünün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Maddede sözü edilen paydaşlık müşterek mülkiyet, başka bir anlatımla müşterek malikleri ifade eder. İştirak halinde mülkiyette mirasçılardan biri yada birkaçı diğerlerine göre başka bir kimse sayılmaz. Hal böyle olunca davada 19/2. maddenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Ancak, ilgilinin ilerde açılacak bir ortaklığın giderilmesi (izale-i şuyu) davası sırasında, yada genel mahkemede açacağı bir dava ile evin kendisi tarafından yapıldığını ve dolayısıyla kendisine ait olduğunu dava etme ve kanıtlama olanağı vardır....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müşterek malik olduklarını, bu taşınmazların öncelikle aynen taksimini mümkün değilse satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
Tüm bu açıklanan nedenlerle yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi gerektiğinden davalı tasfiye memuru istinaf isteminin kabulüyle hükmün, HMK'nun 353/1- a(6) gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Davalı tasfiye memurunun istinaf isteminin HMK'nun 353(1)a-6 maddesi uyarınca KABULÜ ile, Ordu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 18 adet taşınmazdaki ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan ve 5403 sayılı Kanunun 8....
Sokağı 104 ada , 14 parsel tarla, Giresun, Tirebolu, Yukarı ortacami köyü, Hıdırlı Sokağı 104 ada , 15 parsel tarla, Giresun, Tirebolu, Yukarı ortacami köyü, Hıdırlı Sokağı 104 ada , 16 parsel tarla, Giresun, Tirebolu, Yukarı ortacami köyü, Hıdırlı Sokağı 104 ada , 17 parsel tarla vasıflı taşınmazlardaki taraflar arasındaki iştirak halindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, ortaklara miras hisseleri oranında paylarının verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin taraflara hisseleri oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece Medeni Kanunun 644. maddesi gereğince elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyet olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... ve ... ...... ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasını istemiş; davalı taraf da aynen taksime karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Medeni Kanunun 644. maddesine göre elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyet olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
