DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusutaşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
Paydaşlığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan (ortaklardan) birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir....
Ortaklığın giderilmesi davası zamanaşımını kesen dava niteliğinde olmayıp, anılan davanın devamı süresince zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak ortaklığın giderilmesi davasının açılması için İİK'nun 121. maddesi uyarınca yetki alınması konusunda icra mahkemesine başvurulması, alacaklının takibin devamına yönelik iradesini gösteren bir icra takip işlemi olup, anılan işlem zamanaşımını keser. (Yargıtay 12. H.D. 12.12.2017 2016/24719 E. 2017/15441 K.) Ayrıca borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise borçlunun açtığı menfi tespit davası da zamanaşımını keser. Menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar zamanaşımı işlemez. (Yargıtay 12. H.D. 07.09.2015 2015/18481 E. 2015/19958 K.)...
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ile ortak oldukları taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi talebiyle dava açıldığını, cevap dilekçesi ve tüm aşamalarda satışı kabul etmediğini, ortaklığın taksim yoluyla giderilmesini talep ettiğini, alınan bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki ortaklığın taksim yoluyla giderilebileceğinin tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece raporla da çelişecek şekilde hüküm kurulduğunu, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu taşınmazdaki ortaklığın taksim yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1156 ESAS 2020/1078 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı TEDAŞ vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların malik oldukları dava konusu Bolu İli, Merkez İlçesi, Yukarısoku Mahallesi 20, 218, 628, 792, 811, 1703, 1705 ve 749 parsel ve Bolu ili, Merkez İlçesi, Çepni Köyü 38 Parsel sayılı taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşma sağlanamadığını, belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kabule göre de; İİK. 121. maddesi gereğince açılmış ortaklığın giderilmesi davasında yargılama gideri ve vekalet ücretinden yalnızca borçlunun sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken tüm davalıların sorumlu tutulması yanlış ise de; bu hususta istinaf olmadığından karar eleştirilmekle yetinilmiştir.Ancak; -Davacı maliye hazinesi harçtan muaf olmasına rağmen, hükmün 5. Maddesinde belirtili şekilde harç ile yükümlü tutulması, -Hükümde "genel arasında ve üzerindeki tüm yükümlülükleri ile satılarak ortaklığın giderilmesine" karar verilmişse de "satışın açık arttırma sureti ile yapılması" gerektiğinin belirtilmemesi, -Ölü kayıt malikleri olması karşısında satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki paylarına göre dağıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, -İİK. 28. madde gereğince kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar örneğinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmaması, Yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2013 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalılardan ...'nun davacılara olan borcundan dolayı Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/6023 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun murisi ...'...
Bu yasal düzenleme uyarınca paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir, paylı mülkiyette ise borçlunun payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz. Alacaklının, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi davası açması için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur....
Somut olayda; davacı vekili davalı T12'dan alacaklı olduğunu belirterek icra mahkemesinden aldığı yetkiyle İcra İflas Kanunu'nun 121. maddesine dayanarak dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmıştır. Davacı vekili,18/03/2021 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı sırada taşınmaz elbirliği mülkiyetine tâbi olup, borçlunun payının tek başına haczi veya satışı mümkün değildir. Dolayısıyla davacı, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmekte haklı olduğundan yargılama giderlerinin borçlu T12'dan tahsil edilerek davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir. Ancak ilk derece mahkemesinin yaptığı hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2.maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir....
Taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi ve bu karar kesinleşerek satışın talep edilmesi durumunda, taşınmazın satışa esas değeri satış sırasında satış memuru tarafından belirlenecek ve paydaşlara tebliğ edilecektir. Paydaşlar bu değerin doğru bir şekilde belirlenmediğini öne sürerek İİK 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itiraz davası açabilirler. Bu durumda ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemece taşınmaz üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taşınmazın satış tarihine en yakın tarihteki değeri tespit ettirilecektir. Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesi sonuca etkili olmadığından istinaf edenin bilirkişi raporundaki değerin doğru bir şekilde belirlenmediğine yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir....
