Yolu Km: 278+000 - 333 +OOOG / 1+2001 - 33+200 Kesiminin (Bağlantı Yolları Dahil) İkmal İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olup davacı, idarece kendilerinin de içersinde bulunduğu ortaklığın haksız olarak ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarına el konulduğundan bahisle taminat mektuplarının iptâline ve iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yargı yolu farklılığı nedeni ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2001 gün 2001/257-285 sayılı Kararı, Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatları ile Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 03.02.1997 gün 4/3 sayılı Kararlarına göre kamu kurumlarının taraf olduğu eser sözleşmesinden doğan davalarda feshin sözleşmeden önce veya sonraki sebeplere göre yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeksizin...
CEVAP: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davasının paydaşlardan her biri tarafından ayrı ayrı açabileceği gibi birden fazla paydaş tarafından diğer paydaşlara karşı da açılabileceğini, davanın davalısının ise diğer paydaşlar olduğunu, davalı durumunda olan paydaşların da davacılar gibi taşınmazdaki ortaklığın ne şekilde giderilmesi gerektiğine ilişkin talepte bulunma haklarının olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasının açılabilmesi için, hakkında dava açılacak olan taşınmazın sürekli olarak bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle veya hukuki bir sebeple paylı mülkiyetin devam ettirilme zorunluluğu bulunmamasının gerektiğini, söz konusu hukuki sebeplerin Kamulaştırma Kanunundan, toprakların birleştirilmesi ve tarımda verimin sağlanması amacıyla çıkartılan kanunlardan ya da paydaşların kendi aralarında yaptıkları sözleşmeden kaynaklanabileceğini, bu ve benzeri hukuki durumların varlığı halinde ortaklığın giderilmesi davası açılamayacağını, intifa hakkı...
ne suretle yapılacağının Bolvadin İcra Hukuk Mahkemesinden sorulduğunu, mahkemece taşınmazların satışının ortaklığın giderilmesi suretiyle giderilmesi suretiyle yapılmasına karar verilerek tarafların yetki verildiğini ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, davalılardan borçlu T3'ın hissesine isabet edecek meblağın davalının borçlu olduğu Bolvadin İcra Müdürlüğünün 2015/731 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 13.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmeden itibaren 6 ay içerisinde parselin diğer hissedarları ile anlaşma yapılacağı, aksi takdirde derhal ortaklığın giderilmesi davası açılacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin, kararlaştırılan sürede gerekli işlemleri yapmadığı, ortaklığın giderilmesi davasının, arsa sahipleri tarafından gönderilen fesih ihtarı üzere 24.02.2015 tarihinde açıldığı, bu haliyle davalı yüklenici temerrüde düşmüş olduğundan, davacı arsa sahiplerinin TBK'nın 125/2. maddesi uyarınca sözleşmeden dönebilecekleri, sözleşmenin tadil edildiğine ilişkin savunmanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/209 KARAR NO : 2021/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2020 NUMARASI : 2019/1071 ESAS - 2020/953 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17.07.2020 tarihli karara karşı, davalı T5 vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan T5 aleyhine Ankara 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/45 KARAR NO : 2023/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/879 ESAS 2022/1077 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Konya 3....
Mahkemece, adi ortaklık ile ilgili ortaklar arasında açılacak davalarda genel yetki kuralı geçerli olduğu, buna göre davanın, davalının ikametgahı mahkemelerinde açılması gerektiği, davacının, sözleşmenin ifa yerinden bahsetmiş ise de; bu hususun ortaklığın üçüncü kişi ile yapmış olduğu sözleşmeler için geçerli olduğu, adi ortaklığın ortakları arasında geçerli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK. nun 6. maddesi gereğince; bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde, sözleşmelerden doğan davalar için özel bir yetki kuralı konulmuştur. Anılan maddeye göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir. Somut olayda, taraflar arasında ...n projesi kapsamında... kesiminde aç kapa tünellerinin yapım işi için bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğu ileri sürülmüştür....
Buna göre ortaklığın giderilmesi davası içerisinde değerin doğru bir şekilde belirlenmesi sonuca etkili olmadığı, ilk derece aşamasında aynen taksimden bahsedilmediği, sadece davanın reddinin istendiği, rapora karşı da yine aleyhe hususları kabul etmediği şeklinde beyanda bulunulduğu, raporda da ortaklığın satış yoluyla giderilebileceğinin bildirildiği dolayısıyla istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak ortaklığın giderilmesi davasında satışa karar verildiği takdirde 27.01.1954 E 1 K 22 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca satışın üzerindeki tüm yükümlülükleri ile birlikte yapılması gerekir. Kararda satışın üzerindeki yükümlülüklerle birlikte yapılması gerektiğinin yazılmamış olması hatalıdır. Bu husus kamu düzeninden olduğundan dairemizce resen düzeltilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.09.2021 NUMARASI : 2020/475 ESAS - 2021/1521 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14.09.2021 tarihli karara karşı, davalılar T6 vekili ile davalı T8 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T5 olan alacağının tahsili için Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2019/8151, 2019/8152, 2019/8798, 2019/10868 ve 2019/12642 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalıların murisinden davalılara intikali yapılmamış Konya İli Meram İlçesi Aksinne Mahalllesi 128 ada 33 parsel 1 nolu bağımsız bölüm, 2 nolu bağımsız bölüm ile Lalebahçe Mahallesi 4416 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi davası açmak için Konya 7....
Sözleşme ilişkisinden doğan hak ve alacaklar kural olarak sözleşmenin taraflarından, sözleşme dışı iş bedeli ise ondan yararlanan kimseden talep edilmelidir. Sözleşmenin yanlarından birisinin adi ortaklık olması halinde ise, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklık adına açılacak davaların birlikte açılması, davayı açan ortağa sözleşmeden doğan hakların temlik edilmesi ya da açılan davaya muvafakat verilmesi gerekir. Somut olayda, davalı olarak gösterilen apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği yoktur. Yöneticilerin sözleşmeyi kat malikleri adına imzaladıklarına dair kat malikleri kurulu kararı olmadığı gibi sonradan icazet verildiği de ileri sürülmemiştir. Sözleşme ve ek protokol konusu iş Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim plânından kaynaklanan yöneticinin kat maliklerinin vekili sıfatıyla yapacağı işlerden değildir. Davada sözleşme ve ek protokolü imzalayan yöneticiler ile yapılan işten yararlanan kat malikleri hasım gösterilmemiştir....
