WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/985 KARAR NO : 2020/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/276 ESAS 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/399- 2017/259 E.K. sayılı kararı sonrasında Satış Memurluğu'nun 2018/6 E. sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasında Avanos İlçesi 208 ada, 82 parsel, Topaklı Yeni Mahalle Köy adresine kain tapulu taşınmazın 20/06/2019 tarihinde gerçekleşen satış sonucu ihale edildiğini, ihale sırasında ihale katılımcılarından birisinin müvekkiline bir şeyler...

SHM satışın yapılmasından sonra davacının taşınmaz üzerindeki yapıların durumunun tespit edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshi davası açtığını ve 2016/311 E numarası ile incelenen dosyanın da reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların ekonomik bir değerinin olmadığı, davacının bu konu hakkındaki yapmış olduğu tüm itirazların ve ihalenin feshi davalarının reddedildiği ve Yargıtay tarafından onandığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir....

İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Dolayısıyla mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda da davacının istemi, hissedar olduğu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteği olup, tapu kaydına göre tüm hissedarların ve ihale alıcısının davada taraf olarak yer alması zorunludur. Davada ihale alıcısı olan hissedar T3 davalı olarak yer almış, tapu kaydına (ve veraset ilamlarına) göre, davacı ve ihale alıcısı dışında kalan diğer hissedarlar taraf olarak gösterilmemiştir. Verilecek karardan hakları etkilenecek olan diğer hissedarların davalı olarak gösterilmemesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir....

Ömer Kulein'e yapıldığı, ayrıca satışa konu ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesine istinaden Av....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davası sırasında davalılardan ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından 05.03.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile özetle "...Eldeki davanın özünü oluşturan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/896 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası sırasında 07.06.2012 tarihli dilekçe ile hâkim hakkında HSYK'ya şikayette bulunulduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (...)'...

    Bu hali ile alıcı, ihaleye girmeden önce taşınmazın özelliklerini, hangi taşınmazın satılacağını bilmekte olup, ihale tarihinden sonra icra mahkemesine gelerek, hataya düştüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep edemez. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taşınmaz hissedarı-şikayetçi Sulh Hukuk Mahkemesine başvurusunda ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra, kendisine satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararına dayalı olarak satış memurluğu'nca gerçekleştirilen ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; 'satış ilanının şikayetçiye tebliğ edilmediği' gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir....

        Değerlendirme 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şikayetçi aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; 1.İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1....

          Satış ilanının tereke temsilcisi vekiline tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            UYAP Entegrasyonu