ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma İstemli) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 07/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Bursa 1....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların 2008 yılında ortaklıktan ayrıldığı, kooperatif yönetim kurulunun 23/12/2008 tarihli kararı ile ortaklıktan istifası kabul edilen davacının çıkma payı alacağının, 31/12/2008 tarihli bilançoya göre hesaplanacağı, davalı kooperatifin defter ve kayıtları ile davacının dosyaya sunduğu ödeme belgeleri nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının, 37.300 TL aidat ödemesinin bulunduğu, 1.382,92 TL masraf hissesinin düşümünden sonra davacının, 35.917,08 TL çıkma payı alacağı isteyebileceği, temerrütün 25/02/2009 tarihinde gerçekleştiği, 25/01/2009 tarihli genel kurulda alınan erteleme kararlarının, 1163 sayılı yasanın 17/2 maddesi anlamında bir erteleme kararı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve 35.917,08 TL çıkma payı alacağının 26/02/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “limited şirketlerde çıkma” kavramı üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır.Limited şirketlerde ortakların ortaklıktan doğan şahsi ve mali hakları söz konusudur. Ortakların pay hakkı, şirket kârına katılma hakkı gibi mali haklarının yanı sıra, oy kullanma hakkı, ortaklığı yönetim ve idare hakkı gibi şahsi hakları mevcuttur. Limited şirketlerde ortağın şahsi haklarından biri de dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 551. (6102 sayılı TTK’nın 638.) maddesinde düzenlenen, ortağın ortaklıktan çıkma hakkıdır. Çıkma hakkı, ortağın özgür iradesi ile ortaklıktan çıkma istemini içerir. Çıkma hakkını kullanarak ortaklıktan ayrılan ortağın, ortaklığa ait bütün hak ve mükellefiyetleri sona ererek şirketle arasındaki bütün ilişkisi kesilmiş olacaktır.Limited şirketlerde ortakların tek yanlı iradeleriyle şirketten ayrılmaları kural olarak mümkün değildir....
Bir kısım davalılar vekili, davalı gerçek şahısların davalı sıfatı bulunmadığını, davacının iddiaları doğru olmasa da anlaşmazlıklar olduğunu, şirketten çıkmasına izin verilerek ayrılma payının mahkemece bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebi yerinde görülmekle karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedeller es-as alınarak bilirkişilerce hesaplanan şirketin özvarlık değerinden şirket hakkında Fatih İcra Müdürlüğü'nde yapılan takip nedeni ile talep edilen meblağ şirket borcuna dahil edilerek bulunan şirket özvarlığından davacının % 40 hissesine isabet eden 321.610,19 TL davacının ortaklıktan ayrılma payı olarak kabul edilmesi gerektiği, gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ...'na yönelik olarak açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davada davacının davalı ... Ltd....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/78 KARAR NO : 2020/86 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALILAR :1- 2- DAVA : Ortaklıktan Çıkma İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 07/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, hakkında icra takipleri açıldığını, limited şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığını, kardeşi olan şirketin diğer ortağı ile aralarında itilaflar olduğunu, kendisinin sigortalı olarak başka bir işte çalıştığını, şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin şartların oluştuğunu belirterek, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Müdürlüğünün ... tarihli olur yazısı sonucu ... ile birlikte ortak olarak alındığını, İlgili ... yapımı adına ... yıllığına izin ilk olarak ... tarihinde ... ve ... adına verildiğini, Sahaya ilişkin olarak; ortaklar, kendi aralarında ... ve ... tarihlerinde iki adet özel sözleşme imzaladıklarını, İlgili sözleşmelerde tarafların, sahanın devir şartı olarak aranan başarılı olması şartı sağlandığı takdirde ... ve ...'in kendi ortaklık haklarını sahanın diğer ortakları olan müvekkili ... ve ...'e devredeceklerini kararlaştırdıklarını, ... ve ...'nün; ortaklıktan çıkma şartı olan, sahanın başarılı olması şartı sağlandığında ortaklıktan çıkacaklarını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, Bu ... ortağın, kendi aralarında ... ve ...'in ortaklıktan çıkmalarına karşılık olarak ...-TL devir bedeli kararlaştırdıklarını ve söz konusu bedelin de aralarında yapılan özel sözleşme ile imza altına alındığını, geçen tüm ortaklıktan çıkma bedellerinın bizzat ...'...
Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haklı nedenin varlığına dayalı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma paylarının tahsili, olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Müdahil vekili, iki ortaklı şirketlerde diğer ortağın ortaklıktan çıkarmasına izin verilemeyeceğini, şirketin tasfiyesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 03/01/2013 tarihi itibari ile yasa gereği üyeliğinin askıya alındığı ve ticaret sicilden terkin edildiği, sona ermiş limited şirketten çıkma talebinin geçerli hukuki menfaat taşımadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temiz etmiştir. 1- Dava, limited şirketten haklı olarak çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğinde açıkça davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır....
Davacının kâr payı istemine gelince; limited şirketlerde kâr payı talep hakkının doğması için, şirketin Genel Kurul tarafından onaylanıp kesinleşen yıllık bilançoya göre kâr etmiş olması ve Genel Kurul'un kâr dağıtılması konusunda karar vermiş olması gerekir. Yani, kâr payı, Genel Kurul tarafından alınan dağıtım kararından sonra talep edilebilir hale gelir. Somut olayda; Genel Kurul'un kâr dağıtılması yönünde vermiş olduğu bir karar bulunmamaktadır ve yukarıda ayrıntısına işaret edildiği üzere şirket borca batık durumdadır. Buna göre, kâr payı talep edilmesi koşulları oluşmamıştır ve bu yöndeki talep reddedilmelidir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %10 nispetinde hissedarı olduğunu, şirketle ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, şirketin mali durumunun müvekkilinden gizlendiğini, hile ile şirketin zarar ettiğinin gösterildiği, bu şartlar altında müvekkilinin şirket ortağı olarak kalmak istemediğinden; ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL ortaklık payının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra, davacı vekili, 17/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi sunarak ve aynı tarihte ıslah harcı yatırarak, 977.181,56 TL ortaklıktan çıkma payı ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesi talep edilmiştir....
