Toplanan deliller, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı şirketi bir sermaye şirketi olduğu, davacının şirkete ortak olma amacının kâr payı elde etmek olduğu, davalı şirketin ticaret siciline tescil kaydının devam ettiği ve fakat davalı şirketin uzun süreden beri ticarî faaliyetlerine ara verdiği, vergi kayıtlarına göre... tarihinden beri faaliyetlerine ara verdiği, dolayısıyla davalı şirketin davacıya kar payı dağıtmadığı gibi kazanç getiren başkaca bir ticarî işletmesi yahut mal varlığı bulunmadığı, davacının çıkma isteminin haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın Kabulü ile, davacı ...' ün (TC: ...) ....Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı davalı... Ltd. Şti.'nden (ticaret sicil no: ......
rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, TTK'nın 533/1 maddesi gereğince müvekkiline pay verilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve korunmaya değer ekonomik menfaatlerin zarar görmesi de şirket ortağının şirketten ayrılması için haklı neden teşkil ettiğini, şirket ortaklığına devam etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını ve ortaklıktan çıkma payının da davalı şirket tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir....
O halde, mahkemece, davacı kooperatifin ortaklarına ilişkin kayıtların Ticaret Sicili Müdürlüğünde bulunup bulunmadığı sorularak ve yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durularak davalının istifasının kooperatifçe benimsenip benimsenmediği, benimsenmiş ise istifasının hangi tarihte gerçekleştiği belirlenerek, 1163 sayılı Kanunun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesine göre ayrılmanın gerçekleştiği yıl bilançosuna göre hesaplanacak çıkma payı alacağının takip tarihinde muaccel olup olmadığı ve davalının ne kadar çıkma payı alacağı bulunduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
deki müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, ortaklıktan çıkarılmasına, davalıya çıkma payı ödenmesine yer olmadığına, davalının ortaklıktan çıkarılması nedeniyle hisselerinin davacı ... adına tesciline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kurulu kararları cihetinde kar payı dağıtımı ve diğer hususlarda şifahi olarak şirket yetkilileri ile görüşülmüş ise de bunlardan da herhangi bir netice alınamadığını, bunun üzerine 20.07.2017 tarihinde Üsküdar ........
Davalı kooperatif temsilcisi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma, bilirkişi ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe ....07.2008 tarihinde yapılan genel kurulda ....07.2008 tarihinde ortaklıktan çıkan üyelerin geri ödemelerinin ... yıl içinde yapılacağına, 08.07.2009 tarihinde yapılan genel kurulda ise ortaklıktan 2008 yılında çıkan üyelerin geri ödemelerin ... yıl içerisinde yapılacağına dair karar alındığı, davacının ortaklıktan ....02.2008 tarihinde çıktığı, genel kurul kararına göre geri ödemenin ....07.2009 tarihli genel kurul kararı dikkate alındığında ....07.2010 kadar yapılması gerektiği davacının kooperatiften faiz dahil ....169,93 TL alacaklı olduğu davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar karar verilmiştir....
görevinin tasfiye memurunda olduğu, dolayısıyla 17.09.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ve mutabakat zaptının gelinen aşamada uygulanabilirliğinin kalmadığı ve davacının davalı şirketten de ortaklıktan çıkma payı talep edemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın usulden, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, şirket ortaklığından ayrılma, kâr payı ödemesi, kâr payı iadesi ve fer'ileri istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, şirket ortaklığından ayrılma, kâr payı ödemesi, kâr payı iadesi ve fer'ileri istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 531.maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle feshi veya davacının ayrılma akçesinin belirlenerek ortaklıktan çıkmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 531.maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında , sermayenin en az 1/10, halka açık şirketlerde 1/20 i temsil eden pay sahipleri...şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler..." hükmü yer almaktadır. Davalı şirket halka açık değildir. Davalı şirketin 6.318.000-TL sermayeli olup davacının 106,47 TL payı bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının payı toplam şirket sermayesi içinde % 1 den küçüktür....
