Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, üyelik devir sözleşmesi ve davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiğini, davacının davalı kooperatif nezdindeki bu ortaklıktan daha sonra çıkmak istemesi üzerine davalı kooperatife çıkma ihtarı keşide ettiğini ve anılan ihtarnamenin davalı kooperatife 14/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ortaklıktan çıkmasına yönelik davalı kooperatifin yönetim kurulunca bir karar alınmadığı gibi ortaklıktan çıkma payı ile sermaye payının kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle davacının davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığının tespiti ile HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilerecek sermaye payı ve diğer alacaklarının çıkma bildiriminin kooperatife tebliğ edildiği 14/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...

Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, üyelik devir sözleşmesi ve davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiğini, davacının davalı kooperatif nezdindeki bu ortaklıktan daha sonra çıkmak istemesi üzerine davalı kooperatife çıkma ihtarı keşide ettiğini ve anılan ihtarnamenin davalı kooperatife 14/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ortaklıktan çıkmasına yönelik davalı kooperatifin yönetim kurulunca bir karar alınmadığı gibi ortaklıktan çıkma payı ile sermaye payının kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle davacının davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığının tespiti ile HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilerecek sermaye payı ve diğer alacaklarının çıkma bildiriminin kooperatife tebliğ edildiği 14/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...

nın ortaklıktan ayrılırken verdiği evin parasını haksız olarak geri almak için açtığı İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/229 esas sayılı dosyasındaki davanın reddedildiğini, davacı ve davalıyla birlikte 6-7 yıl ortak çalıştıklarını, davacıya ortaklıktan ayrılırken ortaklık payı verilmediğini, davacının davayı açmakta haklı olduğunu, ancak alacağının abisi ... yedinde olduğunu, kendisinin de davalıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafça adi ortaklığın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davada incelenen ve davalı ...'nın davacı, dahili davalı ...'...

Limited şirketlerde şirket ortağının haklı sebeplere dayanarak ortaklıktan çıkma isteği TTK'nın maddesi 638. maddesinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 638/2 maddesi "her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" hükmünü haizdir. Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, çıkma isteğinde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin gerçekten var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığını mahkeme değerlendirecektir....

Davacı, davalının yönetici ortak olduğu işletmeden para almadığını iddia etmiş olup, davacının gerçekten ortaklıktan para aldığına dair davacının imzası ve kabulünü taşıyan bir belge sunulmamıştır. Az yukarıda belirtildiği gibi, davalı idareci ortak tarafından tutulan ve noter kapanış tasdiki de yaptırılmayan ticari defterlere dayanılarak davacının ortaklıktan para aldığının kabulü olanaksızdır. Hal böyle olunca davacının ortaklıktan 4537,84 TL para aldığının yasal delillerle kanıtlanamadığı kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” Gerekçesiyle hüküm davacı yararına bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Bir ortağın, ortaklıktan çıkması veya çıkarılması, ancak esas sermayenin azaltılması hakkındaki hükümlere uymak koşuluyla geçerlidir. Ayrılan ortağın hakları, ortaklığın esas sermayesinin itibari miktarını geçen mallardan ödenir veya payı sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi hakkındaki hükümler uyarınca paraya çevrilirse yahut başka bir ortak tarafından devralınırsa, esas sermayenin azaltılması hakkındaki hükümlere uymak gereği yoktur. Ortaklıktan çıkarılmasına karar verilen ortağın payı, gerçek değer hesap edilerek belirlenmelidir. Bu durumda, çıkarılan ortağın sermaye payı hesaplanırken, şirketin hüküm tarihine en yakın tarihteki sermayesinin rayiç değerinin belirlenmesi gerekir....

e ait olan söz konusu ürünlerin satışının durdurulması için tedbir kararı verilmesini..., dava dilekçesi içerisinde dava dışı olarak bahsi geçen diğer şirket ortağı... adına da iş bu dava dilekçesinde belirtmiş oldukları birebir aynı gerekçelerle ortaklıktan çıkma davası açılmış olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 E. nolu dosyasında davanın devam ettiğini, müvekkilin davalı şirketten haklı sebeple ayrılmasına izin verilmesine, müvekkilinin...A.Ş. kayıtları da dahil edilerek hesaplanacak ortaklıktan çıkma payı karşılığında “fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla” şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirket ve...A.Ş. malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, birleştirme talebinin kabulü ile davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 E. nolu dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'ın 166...

Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucu ortağı olduğu davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile 27.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin 29.04.2009 tarihli hisse devri ve ortaklıktan ayrılma protokolü ile müvekkiline beş tanesi arsadaki hissesi karşılığı, beş tanesi ise davalı şirketteki %25 hissesini devretmesi karşılığı olmak üzere toplam on adet bağımsız bölümün 27.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümlere göre teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede öngörülen süre dolmasına rağmen bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, takibe vakî itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri ile düzenlenen 05.02.2009 tarihli protokol...

Şti. aleyhinde açtığı genel kurul kararlarının geçersizliğinin tespiti isteminin kabulü ile; davalı şirketin 08/10/2004 tarih (14) nolu, 27/06/2007 tarih (1) nolu, 28/01/2009 tarih (2) nolu, 09/02/2011 tarih (3) nolu, 09/02/2011 tarih (3) nolu 5 adet ortaklar kurulu kararının yokluk malul olduğunun tespitine, 19/11/2013 tarih (5) nolu karar dava açıldıktan sonra alındığından ve davanın konusunu oluşturamayacağından bu kararla ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile; davacı ...'in İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 414045 sicil nosunda kayıtlı davalı Sitil Set Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığından haklı sebeple çıkmasına izin verilmesine, 976,99 TL ortaklıktan çıkma payının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin ortaklıktan çıkma payı talebi ile koşulları oluşmayan kâr payı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....

in ortak olduğu, bu sebeple adi ortaklığın ..., ... ve ... arasında devam ettiği , bu tarihte ... ve ... reşit olmadıkları gibi müvekkilinin daha 8 yaşında olduğu,Davacı tarafından açılan dava kar payı alacağına ilişkin olup, dosya kapsamı ve davacının içinde bulunduğu eylemler ile taraflar arasındaki güven ilişkisinin son bulduğu , bu cihetle açılan dava adi ortaklığın tasfiyesinin mahkeme kararıyla tamamlanmasına yönelik kabul edilmeli ve incelemenin bu yönde yapılması gerektiği, ortaklıkla ilgili kar payı dağıtımına ilişkin davanın ortaklığın yöneticisine açılması zorunluluğu olduğu,Davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak banka hesabını şirket kontrolüne almadan ortaklıktan çıkan bir kişinin hesaplarda işlem yapmasına göz yumduğundan diğer ortaklarının menfaatlerine zarar vermiş, kendi kusurundan dolayı şimdi eldeki dava ile diğer reşit olmayan ortaklarını maddi sorumluluk altına sokmaya çalışmakta olduğu, müvekkillerin sorumluluğu bulunmadığı gibi ...' in taraf sıfatının...