-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkma talebinin davalı tarafça kabul edildiğini, ancak çıkma payı alacağının ....02.2009 günlü genel kurul kararı uyarınca Temmuz 2009'dan itibaren ... ayda ödeneceğinin bildirildiğini, kooperatifçe taksitler halinde yapılan toplam ....205,50 TL ödemenin mahsubuyla bakiye kısmı ve işlemiş faiz toplamı ....774,98 TL alacağın tahsili için başlattıkları ... takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/1095 Esas KARAR NO:2021/501 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:22/10/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin 20/07/2010 yılında kurulan ve ... ... ... .../ ...sicil numarasına kayıtlı ... ......
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı şirkete 2008-2009 yılları arasında 600/1 hisse ile ortak olduğu, dava dilekçesinde açıklandığı şekilde belirtilen sebepler ile şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkarılmasının talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin faaliyetinin durmuş olduğu, adresinde bulunmadığı, defter ve kayıtların incelenemediği, mevcut bilançosuna göre borçlarını ödeyebilecek kaynaklarının bulunmadığını, davalının bu şirketteki ortaklığı devam ettirmesinde herhangi bir menfaatinin kalmadığını ve ortaklığı devam ettirmesinin mümkün olmadığı ve dinlenen tanık beyanı, davacının iddiasının doğrular nitelikte olduğu, bu sebeple ortaklıktan çıkma talebinin yerinde olduğu, dava dilekçesinde ve 3 nolu celsede ortaklıktan çıkma payının talep edilmediği belirtilmiş olduğundan; Davanın kabulü ile, davacının ... Memurluğunun ... sicil nolu Özel ... Laboratuvar Hizmetleri Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/945 Esas - 2019/794 Karar DAVA: Haklı Sebepten Ötürü Ortaklıktan Çıkma Olmadığı Taktirde Fesih ve Tasfiye DAVA TARİHİ: 18/10/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un İstanbul Ticaret Odası'nda ... sicil nosu ile kayıtlı ve iştigal alanı her türlü bina ve yapıların mimari statik makine tesisatı elektrik tesisatı projelerini yapmak bu konularda müşavirlik ve danışmanlık yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri olan iki ortaklı davalı ... Limited Şirketi'nde %50 pay sahibi hissedarı olduğunu, diğer ortak ve yine %50 pay sahibi hissedar/yönetici ...'...
ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, limited şirketlerde haklı nedenle ortaklıktan çıkma ya izin isteminin hukuksal niteliğini irdelemekte yarar vardır. 6102 sayılı TTK'nun 638. maddesinde; "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Limited şirketlerde ortağın şahsi haklarından biri de 6102 sayılı TTK'nun 638. maddesinde düzenlenen, ortağın ortaklıktan çıkma hakkıdır. Çıkma hakkı, ortağın özgür iradesi ile ortaklıktan çıkma istemini içerir....
sicil nolu davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 md.si ne göre çıkmasına, payın şirkete devrine, 2-Çıkma payı hakkının saklı tutulmasına, 3-Çıkmanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade etmesine, 4-Karar kesinleşene kadar TTK 638. madde gereğince davacının ortaklıktan doğan tüm hak ve borçlarının dondurulmasına, 5-Karar kesinleştiğinde karardan bir suretin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine, 6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 120,60-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, 9-Davacılar tarafından...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çıkma payı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin üyelerinin çoğuna dairelerini teslim etmesine rağmen dava tarihi itibariyle kendisine daire teslim imkanının kalmadığını ve bu sebeple kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, çıkma payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ----- alacağın davalıdan alınarak davacıya, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile verilmesine..." karar verilmiştir....
Buna göre, mahkemece, davalı kooperatifin kayıt defter ve belgeleri sıkı bir şekilde araştırılarak, temin edilemezse Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan çıkma tarihi ve öncesine ait genel kurul tutanakları, bilançolar, gelir gider cetvelleri istenerek çıkma payı alacağının hesaplanması gerekirken, davacının ödediği tüm aidatların iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının hem huzur hakkı hem çıkma payı alacağı talebinde bulunduğu ancak ne dava ne de ıslah dilekçesinde talep ettiği çıkma payı ve huzur hakkı alacaklarını miktar itibarıyla ayrı ayrı somut olarak belirlememiştir. Belirlenmemiş olmasına rağmen mahkemece çıkma payı alacağı ile huzur hakkı alacağı ayrılmadan her iki alacağa da bilançonun görüşüldüğü tarihten 1 ay sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek hesaplama yapılması ve ıslah tarihi de nazara alınmadan tüm talebe dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değildir....
