E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, itirazın iptali davasın muaccel olmadığından red edilmiş ise de anılan dosya da alacağın belirlendiği, mahkemenin iş bu dava dosyasında da kök raporda alacak 58.046,49 TL olarak belirlenmesine rağmen ek raporda 11.980 TL olarak belirlenmesinin çelişki yarattığı ve raporun hükme esas alınamayacağı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğinden çıkma payı alacağına ilişkin olarak açılan alacak davasıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun (1163 sayılı KK) 10. maddesinde düzenlendiği üzere; “Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır....
Ayrıca çıkma payının hesaplanmasında ortağın katılması gereken genel giderlerin mahsubu gerekir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1 nci maddesi ve ana sözleşmenin 15/1 nci maddesi gereğince, davacı çıkma payı alacağı olarak ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan genel gider hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkına haiz olup, ayrıldığı yıl sonu bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ayın sonunda bu alacak temerrüt ihtarına gerek kalmaksızın muaccel olur ve talep edilebilir. (Yargıtay 6. HD'nin 13.02.2023 tarih, 2022/1590 esas, 2023/529 karar sayılı kararı) Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir....
feshine karar verdiğini, çünkü esas olan şirketlerin devamı ilkesi olduğunu, davacı ile davalı çıkma payının ödenmesi konusunda uzlaşı içerisine girdiğinin görüldüğünü, davalının şirketin çıkma payı ödensin ve davacı şirketten çıkarılsın şeklindeki iradeyi ve kabulü ortaya koyduktan sora bilirkişi raporu sonrasında davacının çıkma payı istediği gelmemesi üzerine çıkma payını kabul etmeyerek şirketin feshini istiyorum şeklinde iradesinin hukuki değeri olamayacağını, mahkeme huzurunda defaten ifade ettiği davacının çıkma payının ödenerek şirketten çıkarılması şeklindeki kabulünden dönemeyeceğini, yerel mahkeme "davacının talebini para alacağına çevirerek çıkma payı bedeli kadar bedel artırımı suretiyle dava değerini de artırırak talep de bulunması hususu ise ıslah olarak kabulü ile davacıya süre vermiş ve bedelin artırılmasına imkan ve ortam sağlamış iken bu usul hukuku müessesinin yok sayılmasının doğru olmadığını, davalı taraf davanın çözümsüz kalması için oyun oynadığını, davalı şirket...
Davacı alacaklı 54.610,43TL alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına yönelik talebi Ankara Batı İcra ve İflas Dairesinin .... esas sayılı dosyasında reddedilmiştir. Bu kapsamda dava reddedilen alacak miktarı yönünden sıra cetveline kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davası açılması için masaya başvuru yapılması zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek İİK 235 kapsamında 15 günlük hak düşürücü süreye tabii dava olmadığından taraf delilleri değerlendirilerek esas hakkında yapılan değerlendirmede; Kooperatiflerde iflastan önce istifa eden ortağın 1163 sayılı Kanun'un 17/1 ve anasözleşmenin 15/1. maddeleri uyarınca hesaplanması gereken çıkma payı alacağı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla, 6102 sayılı TTK'nın 379. ve 480/3. maddeleri kapsamında bir alacak olmayıp, iflas masasına kaydı mümkün alacaklardandır....
Şti. üzerinden devam ettirdiğini, doktrine ve yargı kararlarına göre ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi için gerekli koşul olan; haklı sebep olarak kabul edilebilecek hususlardan olan güven ilişkisinin zedelenmesi durumunun somut olayda mevcut olduğunu, ...'...
Mahkeme istem üzerine, dava suresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 641....
Mahkeme istem üzerine, dava suresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 641....
Davacının ortaklıktan çıkma payı 668.811,07 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafın itirazları bilirkişi raporunda yapılan somut tespitler ile örtüşmediğinden ve alınan raporun denetime elverişli, dosya içeriği ile uyumlu olması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır....
tutarının da hatalı ve fahiş olduğunu, davacının, davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ıspat edilemediğini, ortaklıktan çıkma/çıkarılma için yasanın aradığı şartların oluşmadığını, zamanaşımı yönündeki tüm itiraz ve beyanlarının saklı kalmak kaydı ile birlikte 22.06.2021 tarihli dilekçe ile cevap dilekçelerinin ıslah edildiğini, davaya cevap dilekçesini ıslah edilerek mahkemece davacının ortaklıktan çıkarılmasına ve kendisine ayrılma akçesi ödenmesine karar verilmesi halinde müvekkili şirketin davalıdan olan alacağından takas ve mahsubunun talep edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından da hatalı olduğunu ileri sürerek Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/454 E....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23.01.2004 tarihinden bu yana davalı şirket hisse sahibi olduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibariyle şirketin %...hisseye sahip ortağı olduğunu, iki ortaklı şirketin diğer ortağının ise müvekkilinin babası olduğunu, şirketin uzun zamandan beri diğer ortak ve yetkili temsilci ... tarafından tek başına idare edildiğini, bu ortağın şirketin ve diğer ortağın aleyhine davranışlarda bulunduğunu, şirket kar ve zararı ile şirket bilançoları ile ilgili diğer ortağa hiçbir bilgi vermediğini...
