Bu sebeple davacının TTK m. 636/2 uyarınca çıkma talebinin haklı olduğu, ancak çıkma payı değerlendirildiğinde, 2017 bilançosu kapsamında ve diğer belgelerle şirketin çıkma payının hesaplanacağı öz sermayesinin 497.532,60-TL olduğu, ancak araçların rayiç değerinin hesaplanarak buna eklenmesiyle bu borca batıklık değerinin azalacağı, fakat bu miktar eklense bile borca batıklık durumunun değişmeyeceği bu durumda davacının bir ayrılma payı söz konusu olmayacağı bu sebeplerden dolayı davacının davasının kısmen kabulü ile çıkma talebinin kabulü yönünde çıkma payı talebinin reddi yönünde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı takipte, borçluların, TTK.nın 642/1 maddesi gereğince mahkeme kararı ile çıkarılmasına karar verilen ortağın ayrılma akçesinin ilamın kesinleşmesiyle muaccel hale geleceğini, ayrıca, ayrılma akçesinin miktarını belirleyen ilamın tespit hükmü niteliğinde olduğunu, eda hükmü içermediğinden ilamlı takip yapılamayacağını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; takip dayanağı ilamın şirket ortaklığından çıkarılma bedeliyle kar payına yönelik olması, şahsın hukukuna ilişkin bulunmaması nedeniyle infazı için kesinleşmesi gerekmediği, ayrıca, mahkemenin...

olduğu, davacının 343.451,51 TL çıkma payı alacağına itiraz dahi etmediği görmezden gelindiği, tüm bu nedenlerle davacının esasen çıkma payı alacağının 1.398.701,22 TL olabileceğine dair rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkemece istem yerine 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çıkma payının mahkeme veznesine blokesi ile kararın kesinleşmesini takiben söz konusu tutarın davacıya ödenmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekir iken 343.451,51 TL çıkma payının davacıya ödenmesi suretiyle davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine dair tesis edilen hüküm usul ve yasaya açıkça aykırı olup, Mahkemece tesis edilen hüküm kesinleşmeden icra edilemeyecek tespit hükmü niteliğinde de olduğundan, eda hükmü tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, harç yatırılmadan davanın görüldüğünü, hüküm tespit hükmü niteliğinde bulunduğundan, davada davacının çıkma payının ödenmesi talebi bulunmadığından ve dahi dava...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/228 Esas KARAR NO : 2021/374 ... ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... ... DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARYAZ.TRH. : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ...'nın elektronik mühendisi, dava dışı...'in ise bilgisayar mühendisi olarak, yıllar boyu beraber asansör kartları konusunda yazılım ve donanımını birlikte gerçekleştirerek özel bilgi, birikim ve tecrübeye sahip olduklarını, ihbar edilen...Asansör ve Teleferik Sanayi A....

DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan Çıkma Ve Çıkma Payı Alacağının Tahsili Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 01/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2014-2019 yılları Genel Kurul toplantısının Divan başkanı seçilememesi nedeniyle yapılamamış olmasından kaynaklanan fesih ve tasfiye yahut çıkma akçesinin ödenerek ......

Usul ve yasaya uygun ... bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur. ... bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından; davacı yan 1986 yılı Mart ayında davalı kooperatifin ... numaralı sırasına üye olarak kaydedildiğini, 07/05/1986 ile 17/02/1987 tarihleri arasında kooperatif aidatlarını ödediğini, kooperatifin adres değişikliği yapması nedeniyle kooperatife ulaşamadığını, kooperatiften ayrılma yönünde bir iradesi olmadığını, kooperatif genel kurulu tarafından da kooperatif ile ilişkinin kesilmesi yönünde bir karar çıkmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacının 1988 yılından 2013 yılına kadar 25 yıl süreyle davalı kooperatif ile ilişki kurmadığı, genel kurullara katılmadığı ve aidat ödemediği, böylece üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği ve ortaklıktan çıkma iradesini bu şekilde ortaya koyduğu anlaşıldığından, TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı olan davanın reddine karar...

Sayılı dosyasının birleştirilmesine ve karşı davamızın kabulü ile esas davanın reddine karar verilmesini, belirsiz alacak olarak talep edilen bilirkişi marifeti ile hesaplanıp ileride arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilin şirketten çıkma payı olarak 500 TL ,ve kar payı olarak 500TL olmak üzere toplamda 1.000 TL bedelin şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesini, Mahkemece ortaklığa son verilecekse müvekkilin pay akçesinin belirlenerek müvekkile ödenmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir 4. ATM' nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... TURİZM SEYAHAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ŞİRKETİ olduğu, davalısının ... olduğu, davanın Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma ve çıkarılmaya ilişkin) alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu, dava tarihinin 24/02/2022 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .../......

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dosyalarında, dava dilekçesinin yalnızca talep ve sonuç kısmında şirket ortaklığından çıkma talebimizin sehven yazılmamış olduğunu fark ettiklerini, dava dilekçesinin hem konu kısmında özet halinde hem de açıklamalar kısmında ve arabuluculuk tutanağında ayrıntılı olarak bu taleplerinin bulunduğunu, ancak dava dilekçesinin sadece talep ve sonuç kısmında yazılmadığını, işbu sebeple ortaklıktan çıkma taleplerini içerir birleştirme talepli dava açmak zarureti doğduğunu, işbu açılan davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacı asillerin şirket hisselerini ...'...

ın ortaklıktan çıkmasına ilişkin kararının kesinleştiğini, ortaklıktan çıkma kararı verilmesine rağmen ortağın paylarının kimin adına yazılacağının kararda gösterilmediğini, davalı şirketin anılan kararın işlem ve tescilinin yapılması için davet edildiğini, şirketin tescilden kaçındığını ileri sürerek, TTK’nin 33. madde gereğince resen tescil işleminin yapılabilmesi için adı geçenin hisselerin kime devredileceğine veya intikal ettirileceğine dair karar verilmesi istemiştir....