hiç bir delil ortaya koyamadığını, Haluk Şerktaya'nun bu şirkette kuruluş hisse oranının sadece % 5 oranında olduğunu, % 95 şirket hisselerinin başka ortaklara ait olması, davacının iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil ortaya koyamadığını, davacının şirket ortaklığından çıkma talebininde haklı bir neden bulunmaması ve davacının bu talebinin ispat edememesi nedeniyle talebinin reddine, davacının hukuka aykırı olarak şirket kar payı dağıtımı ve şirket ortaklığından çıkma taleplerinin reddine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça haklı sebep ile davalı şirket ortaklığından çıkma, ayrılma akçesi ve kar payı talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davalı şirketin 04 EKİM 2018 tarihinde 4 Ortaklı 100.000,00 TL sermayeli olarak kurulmasına rağmen, dava tarihi itibariyle şirket genel kurul toplantısının yapılmadığı, şirket ortaklarınca şirket ana sözleşmesi 6 maddesinde taahhüt edilen 100.000,00 TL sermayenin 24 ay içerisinde ödenmediği, 2020 yılından sonra dava tarihine kadar beyannamelerin verilmediği, ticari defter tasdiklerinin yapılmadığı , davalı şirketin aktif varlığının bulunmadığı, Şirketin Öz varlığının - 40.300,45TL olup borçlu olduğu, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı bu itibarla TTK nun 245....

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; asıl davadaki talebin haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline ilişkin olduğu, birleşen davada ise aynı limited şirkete ilişkin kar payı tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden davacı ortaklıktan çıkmak istemekte, davalı şirket te davacının ortaklıktan çıkmasını kabul etmektedir....

Şti'nin 31.10.2013 tarihinde davacı ... tarafından 50.000,00-TL sermaye ile kurulduğu, şirketin ortaklık yapısının şirket kuruluşundan beri değişiklikler geçirdiğini, karar tarihi itibari ile şirket ortaklık yapısının güncel halinin ... %30, Olcay ... %70 hissedar şeklinde olduğu, ...'in 25 yıllığına şirket müdürlüğüne münferit imza yetkisi ile atandığı, davacı tarafın diğer ortakla aralarında kar payı ödenmemesi, vergi kaçırılması, şirket gelirlerinin paylaşıma sokulmadan şirket yetkilisi tarafından alınması, şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilmesi, ihtiyaç harici taşıt alımı, bazı kiş.ilere yapılan usulsüz ödemeler nedenleriyle güven ilişkisi kalmadığından ortaklık payı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkma, aksi takdirde şirketin feshi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 641/1. maddesine göre ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir. Çıkma payı bir nevi tasfiye payıdır....

Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/356 KARAR NO : 2020/156 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkma/Ayrılma Payı/Kar Payı DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ: 04/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin % 33 payla davalı şirket ortağı olduğunu, şirket müdürü ...'in özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali ile şirketi büyük zarara uğrattığını, bu durumun müvekkilinin ekonomik durumuna da yansıdığını, bu hususun ......

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince, davacı ortağın payının gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak şirketin, gerçek mal varlığının rayiç değerinin tespiti, sonrasında şirket mal varlığının rayiç değerleri ile şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası, şirketin kaydi ve rayiç bilanço verileri üzerinden şirket öz varlığının belirlenmesi ve belirlenen öz varlığa göre, davacının sermaye artırımı sonrası payına (%6,25 oranındaki) tekabül eden miktarın kâr payı ile birlikte 230.414,55 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece bu miktarın davacının ortaklık payının değeri olarak kabulünde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ancak, limited şirket fesih ve tasfiyesi istemli dava, ortak olunan şirkete yönelik olarak açılabileceğinden, bu nitelikte bir davada davalı şirket ortağına husumet düşmeyeceği, bunun yanında, davacının kar payı ve ortaklık payına tekabül eden miktar gelir vergisine tabi bulunduğundan, çıkma payı miktarının...

Dava; TTK 638 maddesine dayalı şirket ortaklığından çıkma ile TTK 641 maddesi uyarınca kar payının tahsili ile davacının şirketteki payının gerçek değerinin ödenmesi talebine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ilk talebinin çıkma payı alacağına ilişkin olduğu, ancak 03.03.2011 tarihli duruşmada ayrılma talebinden vazgeçildiğini, bilirkişinin bu vazgeçmeyi gözden kaçırarak çıkma payı alacağı hakkında rapor düzenlediği, bu rapor sunulduktan sonra davacı vekilinin yeniden çıkma payı miktarına göre inceleme yapılmasını talep ettiği, bu hususun usul tekniği açısından mümkün olmasına rağmen HMK'nın 29'ncu maddesine aykırı görüldüğü, çelişkili davranış yasağı kapsamında kaldığı, bu durumda çelişkiden önceki davranışa itibar edileceği, ayrıca çıkma payı alacağının şirketin devamının mümkün bulunması halinde kabul edildiği, sadece kağıt üzerinde var olan, malvarlığı tespit edilmeyen şirket gözetildiğinde çıkma talebinin kabulünün bu müessesenin yapısına aykırı olduğu, müdür ulsüzlük yaptığı iddiasının davacı yönünden şirketten çıkma ve çıkma payı alacağı talebinin kabulüne yol açmayacağı, bu iddianın ancak şirket müdürünün...

Davacı beyanı ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan davacının davalı şirkete bilgi talebi üzerine kendisine bilgi verilmediği anlaşıldığından ortaklıktan çıkma talebinin haklı olduğu kabul edilmiş ve şirket mal varlığı tespit edilemediğinden ve davacı tarafça davalı şirkete 16.000,00 TL havale edildiği anlaşıldığından bu miktar kadar davacının çıkma payı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Şti. ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı kar payı ödemesine ilişkin talebinin ve davanın mahiyetine göre şirket kazancının tespiti talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ortaklıktan çıkmaya izin davası olup, mahkemece 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna ve aynı yöndeki 10/06/2014 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek, dava tarihi itibariyle çıkma talep olunan davalı şirketin, özvarlığının -94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken kar payının ve şirket payının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacıya çıkma payı ödenemeyeceğine karar verilmiştir. Davacı 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna dosya kapsamında bulunan 22/04/2014 havale tarihli dilekçesi ile ciddi itirazda bulunmuş, mahkemece davacının itirazları üzerine ek rapor alınması yoluna gidilmesine rağmen davacı itirazları bilirkişi ek raporunda karşılanmamıştır....