E. 1995/2880, K. 1995/ 3952, T. 1.5.1995. “...şirketin faaliyete geçemeyip atıl durumda kaldığı, şirket giderlerini ortaklardan aldığı borçlarla kapatmaya çalıştığı, bu borçlara ilişkin icra takiplerine uğradığı ...O halde...feshi için kanuni haklı nedenlerin oluştuğu kabul edilmelidir... ” Yargıtay 11 HD. E. 2000/55, K. 2000/1242, T.21.2.2000.“uzun yıllar ciddi bir faaliyetinin olmaması ”nın, "şirketin sürekli zarar etmesinin" haklı sebepler arasında kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin borca batık ve adresini terk etmiş durumda olduğu fesih ve ortaklıktan çıkma için haklı sebep bulunduğu sabit olmuştur. Davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçe ile, şirket ortaklığından çıkmaya karar verilmesini istediklerini, çıkma payı istemediklerini , çıkma payı ödenmeksizin müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket ortaklığından çıkma hususunda haklı neden bulunduğu, davacının talep edebileceği herhangi bir kar payı bulunmadığı, davacının 161.583,78 TL ayrılma akçesi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ortaklıktan çıkmasına, toplam 161.583,78 TL'nin davalıdan tahsiline, kar payı istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2021/808 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..., 24.06.2008 tarihinde kumaş toptan ticaret ve şehir içi banliyö ve kırsal alanda kara yolu ile personel, öğrenci ve benzeri grup taşımacılığı olarak kurulmuş iki ortaklı bir şirket olduğunu, Şirketin kuruluş sermayesi 500.000-TL olup %50 hisse müvekkil ... ve %50 hisse davalı ...'a aittir. Davalı ... aynı zamanda şirket kurulduğu günden bu güne kadar münferit imza ile şirketin tek yetkilisi olduğunu, şirket hisselerini bila bedel ortağına devretmesi yönünde baskı görmesi, şirket hakkında bilgi alma hakkının kısıtlanması, şirket yöneticisi olan diğer ortak davalı ...'...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ortak olduğu şirketten çıkma istediğinde bulunduğu, bu davada diğer ortaklara husumet yöneltemeyeceği, ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili isteminde diğer ortakların dava ehliyetinin bulunmadığı, ortakların karşılıklı ihtarnameleri ile birbirlerini suçladıkları, buna göre şirket ortakları arasında şirketin amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı, şirketi devam ettirmelerinin çok güç olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davacının ortaklıktan ve davalı şirketten çıkmasına izin verilerek ortaklık payı olan 50.418.18 TL'nın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davacı yan murisin davalı şirket ortağı olduğunu, ölümü nedeniyle şirket ortaklığından çıktığını, çıkma payı ve kar payı alacağı bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı mirasçılar dışında başka mirasçı da bulunduğu, davacıların sadece kendi paylarına yönelik olarak işbu davayı açamayacakları gerekçesiyle aktif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı mirasçıların davalı aleyhine çıkma, çıkma payı ve kar payı alacağı talebi ile dava açıp açamayacakları, açabilecek iseler anonim şirketten ortağın çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise çıkma payı ve kar payı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacılar murisi Kazım Türk'ün dosya içerisinde yer alan veraset ilamından davacılar dışında mirasçı olarak Cennet Hatun Türk ve İbrahim Erdoğan Türk'ün bulunduğu anlaşılmıştır....

Ortaklık yapısı aynı olan dava dışı Estav Ltd. Şti. hakkındaki davacının fesih davası sonunda fesih yerine davacının adı geçen şirket ortaklığından çıkarılmasına ve depo edilen çıkma payının karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine karar verildiği ve kararın kanun yoluna başvurulmaksızın 26/11/2019 tarihinde kesinleştiği ve ortaklık yapısı ve olayları aynı olan işbu karar nedeniyle taraflar arasında güçlü denebilecek derecede delilin olduğu da anlaşılmıştır. Ancak şirketin feshinin yerine başka bir makul seçeneğin aranıp bulunması ve şirketin feshi yerine o seçeneğin uygulanmasının TTK nun amir hükmü olduğu anlaşıldığından şirketin feshi yerine öncelikle davacının şirket ortaklığından çıkma payı verilerek çıkarılmasına karar verilmesi seçeneği üzerinde mahkememizce durulmuştur....

GEREKÇE :Talep, haklı sebeplerin gerçekleştiğinin iddiasıyla limited şirket ortaklığından ayrılma istemine ilişkindir. (TTK m. 638/2) Davacı, davalı olarak gösterdiği ".... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, diğer ortak ...'ın aynı zamanda şirket müdürlüğü görevini de ifa ettiğini, şirketin gelir ve gider durumu hakkında kendisine bilgi verilmediğini, kar payı dağıtımı yapmadığını, bu hususun mahkeme kararı ile belirlenmesine rağmen kar payı alacaklarının tahsil edilemediğini, şirket kayıtlarını inceleme girişimlerinin fiili olarak engellendiğini ve şirkete sokulmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını (haklı sebepler olarak) ileri sürerek, şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/356 Esas, 2020/156 Karar HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkma, ayrılma payı, kar payı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin % 33 payla davalı şirket ortağı olduğunu, şirket müdürü ...'...

Sanayi ve Ticarek Limited Şirketinindeki ortaklık payı toplamda %49 olduğundan ortağı olduğu şirketin feshini talep edebileceği açıktır. Davacının kar payı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı ile ilgili yapılan değerlendirmede; TTK 608/I’e göre, kar payı sadece net dönem karından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden dağıtılabilir. TTK 608’de düzenlenen net dönem karından kasıt, o dönemde (esasen yıllık) elde edilen kardan masraflar, vergiler ve özellikle bilanço zararı düşüldükten sonra elde edilen kar miktarıdır. Ayrıca, net karın tamamının ortaklara dağıtımı söz konusu olmayıp bu kardan öncelikle kanuni ve ortaklığın isteğiyle ayırdığı yedek akçelerin indirilmesi gerekir. Diğer yandan, TTK 616/I’e göre, genel kurul kar payı hakkında karar verme yetkisine sahiptir. Genel kurul tarafından dağıtım kararı verilmedikçe, kar payı muaccel hale gelmez ve dolayısıyla talep ve dava edilemez....

Taraflar arasındaki anlaşmazlıkların niteliği, şirket ortağının ortak sıfatının devamında yarar kalmaması gibi haller, limited şirket ortaklığından çıkma gerekçesi olarak gösterilebilecektir.Davacının kar dağıtılmayan bu süreç içerisinde ortaklar genel kurulunda kar payının dağıtılmasını talep etme ve bu talebin reddine karar verilmesi halinde de bu karara karşı iptal davası açması mümkün iken, bu yola başvurmadan uzun süre bekleyerek ve ihtilaf çıkarmadan davalı şirketin uzun süredir kar payı dağıtmadığını ileri sürmesi dinlenemez. Bir başka anlatımla, uzun süredir kar payı dağıtılmaması davacı tarafından haklı sebep olarak ileri sürülemeyecektir. Nitekim 2016 yılında davalı şirketin kar etmemiş olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.Davalı şirket tarafından kar payı dağıtımına yönelik alınan herhangi bir karar bulunmamaktadır....