Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2012/187-2015/543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, mahkeme kararı ile ortaklıktan çıkmasına izin verildiğini, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, davalı şirket tarafından müvekkilinin ortaklık hissesine düşen çıkma payının da hesaplanarak taraflarına bildirildiğini, bu hesaplamaya taraflarınca itiraz edildiğini, şirketin müşteri portföyü, potansiyeli, marka değeri ve benzeri faktörler ile dağıtılmayan kar paylarının dikkate alınmadığını, sonuç olarak bulunan bedelin müvekkilinin ortaklık çıkma payı olarak...
İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan Gıda Mühendisi, nitelikli hesaplama bilirkişisi, Sayıştay Denetçisi tarafından düzenlenen 31.01.2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; davacı ile davalılar davacının çıkma iradesinde uyuştuğundan çıkmaya izin verilmesi gerekeceği, çıkmaya izin verilmesi halinde, ayrılma akçesinin dava tarihine en yakın 31/07/2017 tarihli Mizan ve Bilanço esas alınarak ve tüzel kişilik perdesi aralanarak reel varlık yönetimine göre hesaplandığında 34.565,31-TL olduğu, davacının 30.000,00-TL talep ettiği, mahkeme tarafından davalı şirket kayıtları birbirini doğrular nitelikte olduğundan 31/07/2017 tarihli kayıtlı Bilanço esas alınacak ise şirketin öz varlığını yitirmiş bulunduğu, (-)60.304,82 borca batık olduğu, bu durumda davacının ayrılma akçesi talep edemeyeceği, bildirilmiştir. Davalı .... Şti.'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, ancak kâr payı dağıtımı yapılmadığını, müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin fikirlerine başvurulmadığını, bu sebeple müvekkilinin artık davalı şirkette ortaklık yapmak istemediğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının ortaklıktan çıkmaya yönelik talebinin hukuka uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının şirket ortaklığından çıkmaya yönelik talebinin kabulü ile davacının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde Kızılcahamam 255 sicil numarası ile kayıtlı T3 Nak. Tur. San....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, ancak kâr payı dağıtımı yapılmadığını, müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin fikirlerine başvurulmadığını, bu sebeple müvekkilinin artık davalı şirkette ortaklık yapmak istemediğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının ortaklıktan çıkmaya yönelik talebinin hukuka uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının şirket ortaklığından çıkmaya yönelik talebinin kabulü ile davacının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde Kızılcahamam 255 sicil numarası ile kayıtlı T3 Nak. Tur. San....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2012 tarih ve 2012/75-2012/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken şirket ile ilgili kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, şirket defterleri üzerinde inceleme yapmak istediğinde buna izin verilmediğini, bu nedenle ortaklığı sürdürmesinin imkânsız olduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava,TTK'nun 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve davadan önce davacının arabulucuya başvurmamış olması nedeniyle bu yönden arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf edilen bu karar yönünden uyuşmazlık, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi talepli açılan işbu davada 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 Maddesindeki arabuluculuğun dava şartı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eldeki ticari şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payının ödenmesi davası bakımından düzenleme iki yönden incelenmelidir....
çıkmaya ilişkin karar haricinde kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/582 E. ile 2014/40 K. sayılı dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iflas kararı verilinceye kadar iflastan önce davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilse dahi dava tarihi itibariyle davacının ortaklıktan çıkmaya ilişkin talebinde hukuki yararı bulunduğu, davacının ortaklık payının ve ödeme inkar payının ödenmesine ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerinden şirketin feshi ve tasfiye kararının dosyamıza etkisi olmadığı gerekçesiyle davacının dava tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren çıkmasına izin verilmesine, ortaklık payı ve kâr payı ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ün ortaklıktan çıkmasına kararına ilişkin ortaklar kurulu kararı alınması ve tescil başvurusunda bulunması hususunun 13/07/2021 tarih ve ... sayılı yazı ile davalı şirkete ihtar edildiği anlaşılmakla, davacı ... tarafından TTK 33. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36. maddesi gereğince yapılması gereken işlemlerin usulüne uygun yerine getirildiği ancak davalı şirket tarafından tescili zorunlu olan ortaklıktan çıkmaya ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2014/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ortaklar kurulu kararı alınmadığı ve tescil isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı ... tarafından resen yapılan inceleme sonucunda dava dışı şirket ortağı ... ...'ün ortaklıktan çıkmasına ilişkin mahkeme kararının tescili ve ortaklık payı hakkında karar verilmesi gerektiğinden ve bu hususta dava dışı ... ...'ün .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ortaklıktan çıkma karşılığı ortaklık ve kar payı talebi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ...'...
MADDEYE GÖRE TEBLİGAT) DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkmaya İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kayseri ......
