Maddesi ve Yargıtay içtihatlarına göre, istifanın ortaklıktan çıkma anlamına geleceği, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerekeceğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili Kooperatif adına tesciline, dava konusu taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın boşaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.05.2012 gün ve 2012/769 Esas 2012/3526 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olup, adına kat irtifak tapusu verilmiş bağımsız bölümün tasarrufunda bulunduğunu, davalının kooperatife gönderdiği istifaname ile üyelikten istifa ettiğini bildirdiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 10. maddesi ve Yargıtay içtihatlarına göre, istifanın ortaklıktan çıkma anlamına geleceği, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerekeceğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili Kooperatif adına tesciline, dava konusu taşınmaza davalının...
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 606/3 maddesi gereğince haklı sebeplerin varlığında her ortağın şirketin feshini isteyebileceği, davacı ortağa payının ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya kabul edilebilir bir çözüme hükmedilebileceği, davacının ortaklıktan çıkmak istediğini ve çıkma payı talep etmediğini beyan ettiği, limited şirketin feshi ve tasfiye davasında husumetin feshi istenen şirkete yöneltilmesi gerektiği, şirket ortağı davalı Kostantin Makridis'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı şirketlerdeki ortaklıktan çıkarılmasına, davalı ...hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Kostantin Makridis temyiz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı kooperatife toplam 41.654,00 TL aidat ödemesi yaptığını, aidatlarını kooperatiften geri istediğini ancak yönetim kurulunca 30.04.2013 tarihli karar ile ödemelerin 2014 yılında yapılacak olan olağan genel kurulda görüşüldükten sonra ödeme planına bağlanacağının kararlaştırıldığını, olağan genel kurulda da ödemelerin genel kurul tarihinden itibaren üç yılın sonunda üye başına düşen genel yönetim giderleri payı düşüldükten sonra kalan miktarın ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin günü gününe aidatlarını ödediğini, davalı kooperatifin yatırılan aidatı ivedilikle ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 36.794,44 TL aidat alacağının 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, davacı vekili ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi ve 10.000 TL sermaye payı ile 1.000 TL kar payının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL çıkma payının davalıdan tahsiline, ortaklıktan çıkmaya ilişkin kararın bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22.10.2013 günlü ilamıyla onanmış, bu ilama karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davaya konu somut uyuşmazlık miktarı itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
Davacı, davalı Mahmut adına kayıtlı bulunan kuaför dükkanına davalılarla birlikte işletilmek üzere ortak olduğunu, gelirin eşit paylaşılması konusunda anlaştıklarını, davalı Mahmut'un bilgi ve hesap verme borcunu yerine getirmediğini, 2004 yılı Ocak-Ağustos döneminde cüzi miktarda kâr payı dağıttığını, diğer aylarda kâr payı da dağıtmadığını, fesih için haklı nedenlerinin doğduğunu belirterek ortaklığın feshi ve tasfiyesine, ortaklıktan ayrılma payı olarak şimdilik 6.000.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
DAVANIN KONUSU: Ortaklıktan Çıkma Ve Çıkma Payı Alacağının Tahsili Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava; davacının davalı şirket ortalıklığından ayrılmasına izin verilmesi, ayrılma akçesi ödenmesi ve davacıya ödenmeyen kar payı alacağının tahsili istemin ilişkindir. Davacı vekilince istemin gerekçesi olarak özetle, ortaklıktan kaynaklı hakların davacıya kullandırılmadığı kar payının ödenmediği, davalı şirketin kötü yönetildiği ortaklar arasında güven bağının kalmadığı yönündeki iddialar açıklanmıştır. Mahkememizce davalı şirketin sicil kaydı alınmış ve tetkik edilmiş, tarafların aynı yöndeki beyanları ile de şirketin bir aile şirketi olduğu anlaşılmıştır. TTK 'nda ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi yönünden hangi hallerin haklı sebep sayılacağı özellikle belirtilmemiş, mahkemenin taktirine bırakılmıştır....
Bankasından 1.400.000,00 TL kredi kullanılarak, hem öteki bankalara olan borçların kapatıldığı, hem de tesisin yapımının tamamlandığının anlaşıldığı, kredinin kooperatife maliyetinin 1.446.264,00 TL olup, kredi taksitlerinin faaliyet gelirleri ile ödendiği, ortaklıktan ayrılanların tesis üzerinde herhangi bir hakları kalmayacağından kredi taksitleri için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmezken, sadece ortaklığı sona erenlerden, kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmesinin, eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağından kredi payı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, kredi taksitleri için ortaklığı devam edenlerden herhangi bir para talep edilmezken, sadece ortaklığı sona erenlerden, kredi payı olarak 26.295,00 TL talep edilmesinin, eşitlik ilkesi ile bağdaşmayacağı, kredi payı talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine, kötü niyet tazminatı oluşmadığından reddine, Dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir....
Kar payı talebi yönünde ise TTK nun 616. maddesi gereğince kar payı dağıtılması ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olup, Genel kurulun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek kar payı dağıtılması konusunda karar almasının mümkün olmadığı, davacının ortağı olduğu davalı şirket genel kurullarında kar payı dağıtımına ilişkin alınan herhangi bir karar bulunmadığı gibi, kar payı dağıtılması konusunda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığı, davacının dava tarihinden önce kar payı ödenmesine ilişkin ortağı olduğu davalı şirkete herhangi bir başvuru yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgede dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya yönünden ise ; Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder....
