ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2023/475 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketin %23 ortağı olduğunu, diğer ortaklardan ----- 28.03.2013 tarihinde tamamen usul ve yasaya aykırı olarak, çağrı usullerine riayet etmeksizin genel kurul yaptığını ve bu genel kurulda kendisini ve -----isimli şahsı 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçtiğini, müvekkilinin şirket defterlerini incelemek istediğinde şirket defterlerini incelemesine müsaade edilmediğini, kar dağıtımı yapmaktan kaçınıldığını ve şirketi batık olarak gösterdiklerini, bunun üzerine ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket yöneticilerinin istemli açılan davada ------ Karar sayılı kararla şirket...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 300.000,00-TL sermayeli bir şirket olan davalı şirkette dava dışı ortak ... ile birlikte hissedar olduğunu, şirketi 20 yıl süreyle temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürü ...'...

hiç bir delil ortaya koyamadığını, Haluk Şerktaya'nun bu şirkette kuruluş hisse oranının sadece % 5 oranında olduğunu, % 95 şirket hisselerinin başka ortaklara ait olması, davacının iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil ortaya koyamadığını, davacının şirket ortaklığından çıkma talebininde haklı bir neden bulunmaması ve davacının bu talebinin ispat edememesi nedeniyle talebinin reddine, davacının hukuka aykırı olarak şirket kar payı dağıtımı ve şirket ortaklığından çıkma taleplerinin reddine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; asıl davadaki talebin haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsiline ilişkin olduğu, birleşen davada ise aynı limited şirkete ilişkin kar payı tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden davacı ortaklıktan çıkmak istemekte, davalı şirket te davacının ortaklıktan çıkmasını kabul etmektedir....

DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça haklı sebep ile davalı şirket ortaklığından çıkma, ayrılma akçesi ve kar payı talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davalı şirketin 04 EKİM 2018 tarihinde 4 Ortaklı 100.000,00 TL sermayeli olarak kurulmasına rağmen, dava tarihi itibariyle şirket genel kurul toplantısının yapılmadığı, şirket ortaklarınca şirket ana sözleşmesi 6 maddesinde taahhüt edilen 100.000,00 TL sermayenin 24 ay içerisinde ödenmediği, 2020 yılından sonra dava tarihine kadar beyannamelerin verilmediği, ticari defter tasdiklerinin yapılmadığı , davalı şirketin aktif varlığının bulunmadığı, Şirketin Öz varlığının - 40.300,45TL olup borçlu olduğu, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı bu itibarla TTK nun 245....

Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/356 KARAR NO : 2020/156 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkma/Ayrılma Payı/Kar Payı DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ: 04/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin % 33 payla davalı şirket ortağı olduğunu, şirket müdürü ...'in özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali ile şirketi büyük zarara uğrattığını, bu durumun müvekkilinin ekonomik durumuna da yansıdığını, bu hususun ......

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ilk talebinin çıkma payı alacağına ilişkin olduğu, ancak 03.03.2011 tarihli duruşmada ayrılma talebinden vazgeçildiğini, bilirkişinin bu vazgeçmeyi gözden kaçırarak çıkma payı alacağı hakkında rapor düzenlediği, bu rapor sunulduktan sonra davacı vekilinin yeniden çıkma payı miktarına göre inceleme yapılmasını talep ettiği, bu hususun usul tekniği açısından mümkün olmasına rağmen HMK'nın 29'ncu maddesine aykırı görüldüğü, çelişkili davranış yasağı kapsamında kaldığı, bu durumda çelişkiden önceki davranışa itibar edileceği, ayrıca çıkma payı alacağının şirketin devamının mümkün bulunması halinde kabul edildiği, sadece kağıt üzerinde var olan, malvarlığı tespit edilmeyen şirket gözetildiğinde çıkma talebinin kabulünün bu müessesenin yapısına aykırı olduğu, müdür ulsüzlük yaptığı iddiasının davacı yönünden şirketten çıkma ve çıkma payı alacağı talebinin kabulüne yol açmayacağı, bu iddianın ancak şirket müdürünün...

Dava; TTK 638 maddesine dayalı şirket ortaklığından çıkma ile TTK 641 maddesi uyarınca kar payının tahsili ile davacının şirketteki payının gerçek değerinin ödenmesi talebine ilişkindir....

Davacı beyanı ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan davacının davalı şirkete bilgi talebi üzerine kendisine bilgi verilmediği anlaşıldığından ortaklıktan çıkma talebinin haklı olduğu kabul edilmiş ve şirket mal varlığı tespit edilemediğinden ve davacı tarafça davalı şirkete 16.000,00 TL havale edildiği anlaşıldığından bu miktar kadar davacının çıkma payı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince, davacı ortağın payının gerçek değerinin belirlenmesine yönelik olarak şirketin, gerçek mal varlığının rayiç değerinin tespiti, sonrasında şirket mal varlığının rayiç değerleri ile şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonrası, şirketin kaydi ve rayiç bilanço verileri üzerinden şirket öz varlığının belirlenmesi ve belirlenen öz varlığa göre, davacının sermaye artırımı sonrası payına (%6,25 oranındaki) tekabül eden miktarın kâr payı ile birlikte 230.414,55 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece bu miktarın davacının ortaklık payının değeri olarak kabulünde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ancak, limited şirket fesih ve tasfiyesi istemli dava, ortak olunan şirkete yönelik olarak açılabileceğinden, bu nitelikte bir davada davalı şirket ortağına husumet düşmeyeceği, bunun yanında, davacının kar payı ve ortaklık payına tekabül eden miktar gelir vergisine tabi bulunduğundan, çıkma payı miktarının...