İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, trafo merkezinin bulunduğu alanın ifrazının mümkün olmadığının rapor ve kurum yazıları ile sabit olduğu, bu nedenle davacı ve diğer paydaşların mülkiyet hakkından doğan tasarruf yetkilerini kısıtlar nitelikte ortaklığın giderilmesi istemlerinin reddine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen 23.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 349, 337, 301, 295, 281, 279, 203, 142, 513, 440, 393, 387, 353, 132, 1, 106, 515, 516 parsel sayılı taşınmazlar ile ... İli, ... İlçesi,7755 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 13 nolu bağımsız bölüm üzerindeki, ... İli ... İlçesi 3496 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 24 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ve ... İli, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1995 KARAR NO : 2022/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİGADİÇ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/270 ESAS 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, Bigadiç ilçesi, Çeribaşı Karaçaltı mevkii 127 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi Nebile Kumru adına tescilli ve gayrimenkule davalılar ve müvekkili T1 veraseten malik oldukları taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkün olduğu taktirde aynen, olmadığı taktirde satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir: “Borcun ifa yeri,...
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, 15/05/2012 tarihli sözleşme ile kurulan adi ortaklığı temsile ilişkin hükümler uyarınca yönetici ortaklarından olduğunun ve davacı ile imzalamış olduğu 18/08/2012 tarihli sözleşmeden dolayı ortaya çıkan borçtan diğer ortakların da BK'nın 534 üncü maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece; davacı ile adi ortaklığın yöneticilerinden davalılardan .... ... Gayrimenkul ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanmış olan 18/05/2012 tarihli sözleşmeden dolayı adi ortaklığın ortakları olan diğer davalı şirketlerinde sorumlu olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... İlçesi ... Mahallesi 654 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi ... Mahallesi 3400 sayılı parsel Ç blok 94 nolu taşınmazların ortaklığının aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan Adalet Ultav, taşınmazların aynen taksimini veya hissedarlar arasında satılmasını talep etmiştir. Mahkemece, murisin son yerleşim yeri olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Dava konusu olan Isparta ili Gelendost ilçesi Yeşilköy Köyü 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adlarına kayıtlı bulunan mirasçıların katılımıyla yazılı şekilde imzalanan bir miras taksim sözleşmesi mevcut olduğu ve tarafların arasındaki el birliği mülkiyetine son verme iradesi gösterdiklerine göre burada açılması gereken dava ortaklığın giderilmesi davası değil sözleşmenin yerine getirilmesine yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır. Paydaşların ortaklığın giderilmesi davası açmakta artık hukuki yararları bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu yasal düzenleme uyarınca paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Ortaklığın giderilmesi davaları çift taraflı davalardır. Taraf teşkili ise kamu düzenine ilişkindir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
karar tarihi itibarıyla sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar hakkında verilen kararlar kesin olup temyiz edilemez....
