DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan) KARAR : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/631 E. - 2021/896 K....
CEVAP Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği sözleşmenin var olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının varlığını iddia ettiği sözleşmeden kaynaklı haklarını kullanması için 16 yıl beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının daha önce aynı konuda açtığı davanın da iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği ortaklığın varlığı halinde öncelikle ortaklığın mahiyeti belirlenip bu ortaklığa karşı dava açılması gerektiğini, böyle bir davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, davacının müvekkili şirketten kanunen defter incelemesi talep edebilecek kişiler arasında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
ın müvekkilinin dayısı olduğunu ve şirketin ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine, sözleşmeden doğan haklarını müvekkiline devretmek istemesi üzerine müvekkili ile ... Doğalgaz Isı Sistemleri Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti. arasında ....02.2006 tarihinde ''Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapımı ve Satış Vaadi Hakkı Devir Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme ile ... Doğalgaz Isı Sistemleri Servis Hizm. Tic. Ltd....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş Hüseyin oğlu Şükrü'yü temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş... oğlu...yü temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa malmemurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş ...u temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaşlar... kızı... ... kızı... kızı ...yı temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ortaklığın giderilmesi davalarında 3561 Sayılı Kanundan doğan nedenlerle paydaşa mal memurunun kayyım tayin edilmesi durumunda harçtan muafiyet söz konusu olmayıp harcın gerçek yükümlüsü davada kayyım marifetiyle temsil edilen paydaştır. Bu durumda paydaş ... oğlu ... ve ...'ı temsilen temyiz isteminde bulunan kayyımdan temyiz harcı alınarak eksikliğin giderilmesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2016/1439 ESAS 2019/218 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların paydaş bulundukları Balıkesir ili Havran ilçesi Sarnıç Köyü Köyiçi Mevkii 106 Ada 15 Parsel avlulu iki katlı kargir ev ile Balıkesir ili Havran ilçesi Sarnıç Köyü Bademlik Mevkii 143 Ada 147 Parsel zeytinlik, Balıkesir ili Havran ilçesi Sarnıç Köyü Bademlik Mevkii 143 Ada 21 Parsel zeytinlik, Balıkesir ili Havran ilçesi Köylüce Köyü Armutluk Mevkii 115 Ada 30 Parsel zeytinlik,Balıkesir ili Havran ilçesi Sarnıç Köyü Bademlik Mevkii 143 Ada 175 Parsel,Balıkesir ili Havran ilçesi Sarnıç Köyü Bademlik Mevkii 143 Ada 209 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın sona erdirilmesi için ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, yargılama giderlerinin payları oranında hissedarlara yükletilmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden doğan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
